(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308092/19-29-2572

город Москва

29 января 2020  года

Резолютивная часть решения 22.01.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 24.01.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания «Новочерскасский электровозостроительный завод».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Производственная компания «Новочерскасский электровозостроительный завод», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания «Новочерскасский электровозостроительный завод».

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2833180 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла.

Согласно условиям договора (пункт 21.2) Исполнитель гарантирует функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, Деталей, Модулей, Запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия настоящего договора. Сторонами Договора в п.п. 5.4.11., согласованно, что во избежание сомнений, приёмка локомотивов Заказчиком согласно п.п. 5.4.5. - 5.4.9. Договора не освобождает Исполнителя от ответственности за качество Локомотивов и в случае обнаружения неисправностей/недостатков принятых Заказчиком локомотивов, Исполнитель не вправе ссылаться на то, что локомотивы были осмотрены и приняты Заказчиком.

Так же Исполнитель гарантирует, что при производстве локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ, абзац б, п.п. 21.1 Договора.

Однако 07.01.2019 г. имел место случай неисправности локомотива ОАО «РЖД», повлекший за собой нарушение графика движения поездов.

Задержка поезда № 2451 допущена по причине неисправности локомотива ЗЭС5К №898 приписки ТЧЭ - Вихоревка, на станции Тальцы, и отнесена по ответственности за ООО ПК «НЭВЗ» на основании - акта рекламации №Заб/1/0Э от 11.01.2019г. Рекламационная работа проведена на основании п. 21.10. договора в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1203р от 07.06.2008г.

При следовании грузового поезда №2451 на перегоне Заиграево-Онохой после проследования нейтральной вставки станции Заиграево, произошло отключение ГВ секции №1. На информационном табло МСУД появилось сообщение « Запрет включения ГВ». После проследования станции Онохой произошло отключение ГВ на секциях №2 и №3, при попытке включения ГВ, ГВ не включилось, а на информационном табло МСУД появилось сообщение «Запрет включения ГВ, Ошибка работы платы БВВ блока БУ-006». После перезагрузки МСУД и включения ГВ, ГВ включилось на секции №2», до станции Тальцы поезд №2451 следовал на одной секции. После очередной перезагрузки МСУД ГВ включилось на секции №1 и №3, поезд отправлен до станции Улан-Удэ для осмотра специалистами сервисного депо.

По прибытию поезда №2451 на станцию Улан-Удэ, локомотив ЗЭС5К №898 осмотрен комиссией, о чем составлен акт первичного осмотра локомотива от 07.01.2019 №Б.Н.

При просмотре архивных сообщений МСУД и расшифровки файлов установлено причиной отключения ГВ на электровозе послужил сбой в работе электронного оборудования работы платы БВВ (блок ввода-вывода дискретных сигналов) и блоков управления БУ006-001.

Электровоз ЗЭС5К №898 изготовлен Новочеркасским ЭВЗ 29.11.2018г., пробег от постройки составляет 6046 км. Электронное оборудование находится на гарантии Исполнителя. В адрес ООО «ПК НЭВЗ», направлена телеграмма от 08.01.2019г. №8 о вызове представителя для комиссионного осмотра, выявления причины возникновения неисправности и проведения расследования. 

От Завода-изготовителя получено уведомление от 09.01.2019 №127 о проведении расследования и рекламационной работы с привлечением представителя СЛД Улан-Уденское, в соответствии Распоряжением №1203р от 07.06.2008г.

По результатам проведенного расследования составлен Акт-рекламация от 11.01.2019 №3a6/l/03 из которого следует, что причиной задержки поезда №2451 07.01.2019 г. на станции Тальцы, явилась техническая неисправность локомотива ЗЭС5К №898, выразившаяся в сбое работы электронного оборудования - платы БВВ (блок ввода-вывода дискретных сигналов) и блоков управления БУ006-001 установленной на заводе-изготовителе локомотива ООО «ПК НЭВЗ» и поставленном по Договору ОАО «РЖД».

В соответствии к графиком поставки к договору, локомотив ЗЭС5К №898 поступил в ТЧЭ Вихоревка в декабре 2018г и был принят СЛД Братское на обслуживание ТО-5Д (акт формы ТУ-162 от 25.12.2018г), после выполнения обслуживания подписан акт формы ТУ-31 от 28.12.2018г.

Из предоставленных документов следует, что ответственность за техническую неисправность локомотива, повлёкшую за собой задержку поезда № 2451 на 53 минуты и последующее нарушение графика движения поездов несет Исполнитель, по причине нарушения условий Договора в части выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 22.7.13 договора в случае, возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотивов (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель, с учетом положений подпункта 22.7.18 Договора, уплачивает Заказчику следующие штраф.

Отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ».

Согласно выписке из системы КАС АНТ задержка поезда №2451 07.01.19г. на станции Тальцы, учтена как отказ второй категории идентификационный номер - 10535797.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 2 000 руб.

ОАО «РЖД» направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Рекламационная работа по случаю неисправности локомотива ЗЭС5К №898 в сутках 07 января 2019г. по ст. Тальцы проведена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями «Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов» утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июня 2019 №1203/р. Применение указанного Регламента согласованно сторонами в пункте 21.10. Договора.

На основании требований пункта 2.1.1. Регламента в адрес ЗАО «Рослокомотив» и ООО «ПК «НЭВЗ» (Изготовитель) направлено телеграфное уведомление от 08 января 2019 №8 о вызове представителя для расследования случая неисправности. В ответ от Изготовителя получено уведомление от 09 января 2019 №127. От поставщика ответ на уведомление в установленные сроки не поступил.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Регламента, в случае неприбытия представителя Поставщика (Изготовителя) в установленный срок или неполучения сообщения о его выезде, Депо в течение двух рабочих дней от даты прибытия представителя, указанной в Уведомлении в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности на локомотиве и оформляет акт - рекламации, которым руководствуется в дальнейшей работе. В акте-рекламации в соответствующей строке делается отметка о причине оформления акта-рекламации в отсутствие уполномоченного представителя Поставщика (Изготовителя).

В результате указанного, комиссией проведено расследование и составлен акт-рекламации №3a6/l/03 от 11 января 2019г. не содержащий обоснованных возражений стороны признанной виновной в случае неисправности локомотива.

На основании пункта 3.1. Регламента, при наличии к акту-рекламации особого мнения и мотивированного заключения к особому мнению все разногласия разрешаются путем переговоров и согласительных совещаний с участием представителей Дирекции тяги, Поставщика (Изготовителя) и сервисного локомотивного депо. Даты проведения переговоров и согласительных совещаний определяет Дирекция тяги и своевременно извещает причастные Стороны. На согласительных совещаниях принимается окончательное решение по отнесению ответственности за неисправность локомотива.

В случае, если путем переговоров и согласительных совещаний Стороны не придут к единому мнению по причине неисправности и отнесению ответственности за ее возникновение сторона, написавшая особое мнение к акту-рекламации, в соответствие с пунктом 3.3 Регламента, вправе в течение 10 рабочих дней с даты проведения согласительного совещания за свой счет направить все Рекламационные документы по спорному случаю для проведения независимой экспертизы в экспертную организацию, имеющую право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за возникновение неисправности локомотива.

Однако Ответчиком не обеспечено присутствие представителя при проведении расследования и выражения особого мнения в акте-рекламации, не выполнены условия Регламента о проведении переговоров и согласительных совещаний, что в соответствии с условиями пункта 3.3 Регламента даёт Ответчику право направления комплекта рекламационных документов для проведения независимой экспертизы.

Организация изготовитель блоков управления АО «ЛЭС» которой Ответчиком отправлены файлы регистратора МСУД (микропроцессорная система управления и диагностики), как и локомотивное депо Улан-Уде проводившее проверку электровоза, не являются независимыми экспертными организациями имеющими право на проведение соответствующей экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в п.2 отзыва на иск подлежат отклонению, поскольку истцом пояснено, что в настоящем споре с ответчика к взысканию заявлено требование о взыскании штрафа за 1 отказ 2 категории в соответствии с подпунктом 22.7.13 Договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) о привлечении ООО «Производственная компания «Новочерскасский электровозостроительный завод»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева