Дело № А43-1048/2018

12 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2018  по делу                            № А43-1048/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   1 306 541 руб., 

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 (сроком по 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» - ФИО3 на основании приказ от 16.01.2015 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН»  (далее – истец, ООО «Строй-Гарант НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (далее – ответчик, ООО «СтройКоп») с иском о взыскании 1 306 541 руб. стоимости работ.

Исковые требования основаны на статьях 12,  309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 06.06.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что экспертом в рамках проведения экспертизы по делу №А43-4942/2016 не оценивались работы на соответствие требованиям СНиП, СП, ГОСТ. 

Отмечает, что в рамках дела №А43-4942/2016 установлено, что договор от 18.08.2015 №12 сфальсифицирован.

Считает, что работы выполнены  некачественно, результат работ не представляет потребительскую ценность и не может быть использован по назначению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что суд  при принятии решения надлежаще руководствовался  требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд сделал верный вывод о том, что экспертом при оценке стоимости качественно выполненных работ были учтены  требования, предъявляемые к  данным видам работ, требованиям СНИП, СП и ГОСТ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами сложились фактические подрядные отношения на выполнение комплекса работ                   ООО «Строй-Гарант НН» в пользу ООО «СтройКоп» по благоустройству земельных участков № 31, 30 по ул.Лесная в с.Дуденево Богородского района Нижегородской области. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом по делу А43-4942/2016 и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

Первым арбитражным апелляционным судом в процессе рассмотрения дела № А43-4942/2016 с целью определения потребительской ценности выполненных ООО «Строй-Гарант НН» работ назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 № 184-16 стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории участков № 30, 31 по ул.Лесная в ценах договора подряда составляет                         2 397 040 руб., рыночная стоимость качественно выполненных работ в ценах по состоянию на период выполнения работ, действующих в Нижегородской области, составляет 2 206 541 руб.

Рассматривая исковые требования ООО «СтройКоп» к ООО «Строй-Гарант НН» о взыскании неосновательного обогащения в размере                           900 000 руб., перечисленных в пользу истца ответчиком по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1. статьи 268 АПК РФ), Первый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что истцом (по настоящему делу) работы выполнены качественно (по оценке эксперта в договорных расценках и рыночных), и спорная сумма (900 000 руб.) освоена ООО «Строй-Гарант НН».

ООО «Строй-Гарант НН» обратилось в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании стоимости работ, в размере, превышающем сумму, квалифицированную Первым арбитражным апелляционным судом в качестве аванса (900 000 руб.), по оценке экспертов исходя из рыночной стоимости спорных работ без отнесения их к договору подряда.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А43-4942/2016 установлено выполнение                                   ООО «Строй-Гарант НН» комплекса работ по благоустройству земельных участков № 31, 30 по ул.Лесная в с.Дуденево Богородского района Нижегородской области в пользу ООО «СтройКоп».

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-4942/2016. Кроме того, из пояснений сторон следует, что замечания истца фактически связаны с гарантийными обязательствами, при этом соответствующие встречные исковые требования не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.06.2018  по делу № А43-1048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина