﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14165/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (ОГРН 1022701284517, ИНН 2724065327, адрес: 680052, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Молодежная, д. 21, оф. 5)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, адрес: 680028, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Советская, д. 20)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 1162724065096, ИНН 2724212229, адрес: 680022, Хабаровский край,   г. Хабаровск, ул. Большая, д. 87, оф. 32), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700128371, ИНН 2721110420, адрес: 680030, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), индивидуальный предприниматель Рубинштейн Артур Маэлсович (ОГРНИП 319272400032300, ИНН 272209973936)

о взыскании 2 003 396 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - Лискина Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 г., 

от ответчика - Власова Н.А. по доверенности № 26 от 26.03.2020 г.,

от третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Червенко К.Г. по доверенности № 70 от 06.07.2021 г.;

эксперт - Величкин А.В. лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании ущерба в размере 2 003 396 руб. 68 коп., причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина,4, цокольный этаж,  а также расходов, связанные с получением заключения  специалиста в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2020 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория».

Определением от 12.01.2021 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИП Рубинштейн Артур Маэлсович.

Определением суда от 30.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 30 пом.9) Величкину Александру Владимировичу, имеющему высшее  техническое образование,  квалификацию инженера-механика, стаж работы с 2004 г. Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

12.07.2021 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение  с материалами дела.

Определением от 11.08.2021 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 11.08.2021 г., ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать ущерб в размере 1 972 011 руб. 00 коп., а также расходы по экспертизе в размере 14 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 11.08.2021 в судебное заседание вызван эксперт Величкин А.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

Определением суда от 11.10.2021 г. судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2021 г. в связи  с заявленным ответчиком ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании обеспечена явка эксперта Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» Величкина Александра Владимировича.

Третьи лица - ООО «Управляющая компания «Виктория», индивидуальный предприниматель Рубинштейн Артур Маэлсович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на исковое заявление, выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании дал пояснения по существу спора, не заявил возражений относительно представленного заключения судебной экспертизы и заявленных истцом исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Форттрейд» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, цокольный этаж, что подтверждается договором аренды федерального имущества № 0418 от 30.07.2007 г. 

В данном помещении находится стоматологическая клиника «Хабаровская стоматология».

16.06.2020 г. в 13 часов 30 минут произошло затопление (горячим водоснабжением) вышеназванного помещения и примыкающего подвального помещения.

В районе 16 часов этого же дня данное помещение было осмотрено в присутствии учредителя ООО «Форттрейд» Рубинштейн A.M., заместителя начальника ОТН МУП г. Хабаровска «Тепловые сечи» Наумова А.А. и мастера Центрального района МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» Чайка Р.Г.

По результатам осмотра помещения был составлен акт, согласно которого установлено, что в помещении, в котором находится стоматологическая клиника, уровень воды на полу составляет примерно 15 - 20 см., в помещении идут сильные испарения, т.к. топило горячей водой. В затопленном водой помещении находится стоматологическое оборудование и предметы интерьера. Процесс затопления закончился в 16 часов.

18.06.2020 г. ООО УК «Виктория» был составлен акт о затоплении стоматологии, согласно, которому общее имущество многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина, в г. Хабаровске находится в исправном состоянии, затопление произошло в результате повреждения магистральной теплотрассы, относящейся к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Как указал истец, при затоплении было повреждено следующее имущество: нежилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, цокольный этаж, оборудование САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492). 

Данное оборудование передано ИП Рубинштейн А.М.  истцу  во временное пользование, что подтверждается договором №1 от 01.07.2019 г., передаточным актом от 01.07.2019 г.

С целью определения величины рыночной стоимости  восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, пом. I (31-38), величины рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492), истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету № 3462-х от 27.06.2020 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, пом. I (31-38) стоимость ремонтных работ составила 103 372 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 3462/1-х от 19.06.2020 г. стоимость ремонтных работ оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492) составила 1 867 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рентген кабинете необходимо произвести замену платы L 2000 INTERFACE BOARD, стоимость данных работ согласно ведомости составила 8 000 руб. 00 коп., стоимость запасной части 282 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 31.08.2020 г. составило 25 024 руб. 68 коп. из расчета 1 евро = 88 руб. 74 коп.

Истец 07.07.2020 г. вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба.

Претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Факт затопления нежилого помещения, в котором находилась стоматологическая клиника «Хабаровская стоматология» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и необходимость замены платы L 2000 INTERFACE BOARD  и стоимость запасной части не оспорены. 

Между тем, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно суммы ущерба и вины ответчика в поломке оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492) в виду затопления, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Восток ЭКСПЕРТИЗА» Величкину Александру Владимировичу.

Из  представленного в материалы дела заключения эксперта  № 52/3 от 12.07.2021 г. следует, что дефекты оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) имеют эксплуатационную природу происхождения, образовались вследствие залива (затопления) от 16.06.2020 г., выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, в том числе, и при диагностическом исследовании при проведении настоящей экспертизы, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) является существенным. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), надпилов, надрезов, следов термического воздействия имеющих причинно-следственную связь с дефектами, оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела, в том числе и в информационной сети интернет, стоимостных  показателей   оригинальных  деталей   (комплектующих),  каталожных  номеров оригинальных деталей (комплектующих) и нормо-часов по трудозатратам ремонтных работ установленных изготовителем «Sirona Dental Systems GmbH» (Германия), провести исследование оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) в отношении вопроса № 2, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта данного оборудования, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом установлена среднерыночная стоимость оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) на момент залива (затопления) от 16.06.2020 г., которая сорставила 1 835 615 руб. 00 коп.

Представитель  ответчика, выразил несогласие  с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Величкина А.В. для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Определением от 11.08.2021 г. суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Величкина А.В.

Допрошенный в суде эксперт Величкин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний в суде, полностью подтвердил свое заключение, ответив на вопросы представителей истца и ответчика.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 52/3 от 12.07.2021 г. по критериям относимости, достаточности, судом  не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у сторон по представленному заключению.

Возражения ответчика относительно работоспособности спорного оборудования до затопления, судом не приняты, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела амбулаторными картами и актами, составленными до затопления данного оборудования. Кроме того арендодатель Рубинштейн А.М. ежемесячно получал арендную плату от истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно установленной экспертном среднерыночная стоимость оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) на момент залива (затопления) 1 835 615 руб. 00 коп., а также о необходимости исходить из стоимости восстановительного ремонта этого оборудования,  судом  отклонены. При этом судом принято во внимание, что представленным  в материалы дела документам от третьего лица Рубинштейн А.М. им произведена оплата  за данное оборудование в сумме  55 300 долларов, что по курсу долларов на  11.10.2021 г. (71 руб. 79 коп.) составляет 3 969 987 руб.00 коп.

           В связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя истца в этой части.

Учитывая вышеизложенное, оснований признать данные возражения ответчика  обоснованными у суда не имеется.

          Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся  в  заключении судебной  экспертизы, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта.   В связи с чем, судом оставлено без удовлетворения ходатайство   ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы ссылкой на то, что  выводы экспертного заключения не являются достаточными, полными и ясными для правильного разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу дополнительной  экспертизы. При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, представленного им в материалы дела акта от 16.08.2021 г.,  ответа Рубинштейн А.М. на запрос  истца, оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза в настоящий момент утилизировано.

         Ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта по вопросу ремонта оборудования,  также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение диагностики и ремонта оборудования.  

       Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на готовность оплатить ее стоимость, не представил в судебное заседание доказательств внесение денежных средств в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между затоплением имущества и причиненным ущербом, а также доказанности ущерба в размере 1 972  011 руб. 68 коп. (1 835 615 руб. 00 коп. + 103 372 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 25 024 руб. 68 коп.). При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения в размере 103 372 руб. 00 коп., стоимости работ по замене платы L 2000 INTERFACE BOARD в размере  8 000 руб. 00 коп. и  стоимости запасной части в размере 25 024 руб. 68 коп.

         На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании ущерба в сумме 1 972  011 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец инициировал досудебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Союз независимых оценщиков и консультаций». 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы  подтверждаются договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества № 3462-Х от 19.06.2020 г. и чеком об оплате на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение истцом расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы документально подтверждены и в силу статьи 15 ГК РФ заявлена истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Форттрейд» понесены  расходы с оплатой судебной экспертизы в сумме  85 000 руб. 00 коп.

По определению суда от 30.03.2021 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд» и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» в равных частях.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 30.03.2021 г. по делу № А73-14165/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд» исполнило в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 177 от 16.03.2021 г.  на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Тепловые сети» также за производство судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 80 300 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению № 184 от 27.01.2021 г.

Согласно определению суда от 20.08.2021 г. Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края выплачены денежные средства в сумме 84 755 руб. 25 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А73-14165/2020 на основании счета № 88 от 12.07.2021 г., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Форттрейд» по платежному поручению № 177 от 16.03.2021 г. и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Тепловые сети» по платежному поручению № 184 от 27.01.2021 г., а также Обществу с ограниченной ответственностью «Форттрейд» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 42 622 руб. 37 коп.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 42 377 руб. 63 коп. (85 000 руб. 00 коп. – 42 622 руб. 37 коп.).

Расходы по  госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд» ущерб в сумме 1 972 011 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 32 860 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 377 руб. 63 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форттрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья								            С.И. Дюкова