﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13022/2020-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-36289/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице филиала Дальневосточной железной дороги,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 октября 2020 года), по делу № А60-36289/2020

по иску открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

о возмещении убытков,

установил:

ООО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная Железная Дорога обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ФГК" о взыскании 444 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 октября 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. В данном случае необходимо применять общий срок исковой давности – три года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 3 866 523,51 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску, включая накладную № ЭД005818 (осн. ЭГ185095) по вагону № 60536422, по которой рассчитаны пени в размере 444,32 руб. за задержку вагона на 5 суток для исправления технической неисправности.

26.01.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13569/2016 вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне № 60536422, следовавшем по железнодорожной накладной № ЭД005818 (осн. ЭП 85095), в размере 444,32 рублей.

30.03.2018 инкассовым поручением № 427 ОАО «РЖД» произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края суммы.

Как указал истец, в соответствии с актами общей формы № 11/12546 от 13.08.2015, 8/3959 от 02.09.2015,11/12338 от 09.08.2015 вагон был задержан на станции Новый Ургал ДВост ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код неисправности - 117, неравномерный прокат по кругу катания).

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код «117» является эксплуатационным, т.е. возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Собственником вагона № 60536422 является АО «ФГК».

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза, по мнению истца, послужила необходимость направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки, считая его виновным в просрочке доставки груза, в связи с которой с истца, в свою очередь как перевозчика взысканы пени 444,32 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 797 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был и указание суда в судебном акте на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочным, однако это не привело к принятию неверного решения.

Иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта. В данном случае истцу надлежало обосновать, по каким основаниям у него возникло право регресса к ответчику.

Истец ссылается на ненадлежащее содержание использованного им в перевозке вагона собственником последнего, то есть ответчиком. 

Гражданское законодательство предусматривает право регрессного требования для различных ситуаций (например, подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 366, п. 3 ст. 399, п. 3 ст. 885 ГК РФ или абз. 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта).

Между тем, с ОАО «РЖД» неустойка в размере 444,32 рублей была взыскана арбитражным судом по той причине, что по отметке в ЭГ185095 вагон № 60536422 отцеплен на станции Новый Ургал для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости ЭД005818. Отметка в накладной не соответствует требованиям Правил, так как данная отметка не содержит указание на составление акта общей формы №11/12546, не указан срок, на который продлена доставка груза. Причиной взыскания неустойки, таким образом,  явилось ненадлежащее оформление перевозчиком документов по отцепочному ремонту. При надлежащем их оформлении срок доставки груза мог быть увеличен на всё время отцепочного ремонта.

Кроме того, определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог. В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения №5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. В соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

Ссылка на статью 210 ГК РФ может обосновывать лишь отнесение расходов на ремонт вагона, но не переложение ответственности ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза на собственника вагона, неисправность которого была выявлена в пути следования.

Правоотношений из деликта в данном случае также не усматривается. Так, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Специфика деликтного регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица. Истец же ссылается на уплаченную законную неустойку вследствие нарушения обязанности по перевозке в срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 октября 2020 года), по делу № А60-36289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких