ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.08.2022 года                                                                 дело № А08-8080/2020

г. Воронеж                                                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020, по заявлению должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021  индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 31.07.2021.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы гражданина ФИО3, просила суд исключить из конкурсной массы гражданина-банкрота - ФИО3 следующее  имущество:

1. Земельный участок, площадью 1534 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Жилой дом, площадью 238,3 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2022 года заявление должника принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2022 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и его доверенным лицам (представителям) организовывать и проводить торги по продаже жилого дома, площадью 238,3 кв.м., КН: 31:17:0106001:152, и земельного участка, площадью 1534 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенных по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ФИО3 обратилась с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и собранию кредиторов, а также их представителям совершать любые действия, предусмотренные процедурой реализации имущества ФИО3, в том числе проведение оценки рыночной стоимости имущества и анализа рынка цен недвижимости.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 заявление ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено финансовому управляющему ФИО4 и собранию кредиторов, а также их представителям совершать любые действия, предусмотренные процедурой реализации имущества ФИО3 в отношении жилого дома, площадью 238,3 кв.м., КН: 31:17:0106001:152, и земельного участка, площадью 1534 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенных по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал довод своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 19.08.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 07 минут 19.08.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 АПК РФ.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020 прекратить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 прекращению.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно установил суд первой инстанции, из заявления должника о принятии обеспечительных мер не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и собранию кредиторов, а также их представителям совершать любые действия по проведению оценки рыночной стоимости имущества: жилого дома, площадью 238,3 кв.м., КН: 31:17:0106001:152, и земельного участка, площадью 1534 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенных по адресу: 

<

...>, и анализа рынка цен недвижимости, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, обеспечительные меры не должны быть направлены на воспрепятствование осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом, определением суда от 28.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и его доверенным лицам (представителям) организовывать и проводить торги по продаже жилого дома, площадью 238,3 кв.м., КН: 31:17:0106001:152, и земельного участка, площадью 1534 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенных по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020. 

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2022 по делу № А08-8080/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1