ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-223589/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО1, доверенность от 11.05.2021,

от ООО «Промомед ДМ» - ФИО2, доверенность от 08.05.2021, 

от ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» - ФИО3, доверенность от 09.07.2019,

от ФИО4 -  ФИО5, доверенность от 27.07.2021,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 23.11.2020, 

от ФИО8 - лично, паспорт, 

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 

по заявлению об оспаривании сделки должника с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

25.09.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи катера  от 21.06.2018  между должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм  материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО6  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника, ответчика, третье лицо ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.06.2018 между  должником (продавец)  и  ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи катера с бортовым номером Р94-51МС., с указанной в договоре стоимостью 6 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО6 продал катер третьему лицу по делу - ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании договора купли-продажи от 21.06.2018 недействительным на основании п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что управляющим не  доказана неравноценность встречного исполнения, а также наличие заинтересованности между должником и ФИО6

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена безвозмездно, документы, подтверждающие оплату по договору не были переданы должником финансовому управляющему.

Вместе с тем, судами обстоятельства возмездности договора   не исследовались и не устанавливались.

Судами не проверены и возражения ответчика о том, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами, что стороны зафиксировали в договоре.

При этом, суд округа обращает внимание, что  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Однако в настоящем случае указанные разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору судами учтены не были, финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере судами не проверялась.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о равноценности встречного предоставления по сделке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами отклонена  ссылка финансового управляющего на отчет об оценке рыночной стоимости катера, с указанием на то, что  оценка проведена не на дату сделки, при этом суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что указанная в договоре  цена являлась рыночной, соответствовала техническому состоянию и износу катера, не основанные на каких-либо письменных относимых и допустимых доказательствах, которые бы были представлены ответчиком и  подтверждали изложенную им позицию.

При этом, судами оставлены без внимания доводы финансового управляющего  и представленные им в дело документы о том, что по полису страхования  от 11.05.2018  катер застрахован   непосредственно перед заключением спорного договора на сумму 15 000 000 руб., а по  отчету, который отклонили суды, оценка проведена на дату заключения сделки (т.1 л.д.37-41).

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов финансового управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-223589/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов