ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85272/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии 

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.04.2024); 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 04.10.2024); 

- от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аверест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аветех»

3-и лица:  1) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

об освобождении от ареста, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверест» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от ареста автомобиля Mersedes 350BL, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, СТС 9909 676474, VIN 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены. 

            В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лентраслизинг» ссылаясь на неправильное применение судом первой норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству, тем самым, снимая  запрет на распоряжение на данный автомобиль, как на имущество, не принадлежащее должнику, судом первой инстанции нарушены  права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Лентраслизинг». 

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лентраслизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу. 

  Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

   Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

   Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

   Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

   Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

   В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

   Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

   Также согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

   В настоящем деле имеется спор о праве на указанное имущество, что следует из позиции взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг», в  связи с чем апелляционный суд признал, что настоящее дело в нарушение приведенных требований закона и разъяснений рассмотрено судом без установления лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству №39578/24/78012-ИП, и без привлечения его к участию в деле.

            Рассмотрение дела без участия названного лица применительно к положениям подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела А56-85272/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литера Д, помещение 9-Н (часть–Н), офис 213; ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аверест»  ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 23.04.2024 № 2, заявил отказ от заявления  в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аверест» от заявления. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-85272/2024 отменить. 

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверест» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 28.08.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг»  30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2866 от 18.11.2024, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко