ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9887/2020

Дело № А41-40093/17

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, представитель по доверенности № СРБ/121-Д от 08.04.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от арбитражного управляющего Лишая А.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Ассоциации СРОО «Эгида» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу №А41-40093/17 по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия и бездействие арбитражного управляющего Лишая А.П., по делу о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу №А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившиеся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а также в непредставлении в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившиеся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО3, арбитражного управляющего Лишая А.П., Ассоциации СРОО «Эгида», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы на действия временного управляющего  ООО «Фирма «Мортадель» Лишая А.П. кредитор указал, что арбитражный управляющий Лишай А.П. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов, а также не предоставил в суд в установленный Законом срок протокол собрания от 10.01.2020 и иные документы по итогам собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, первое собрание кредиторов ООО «Фирма «Мортадель» состоялось 10.01.2020, о чем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов. 

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, сведения о результатах проведения 10.01.2020 собрания кредиторов, должны быть опубликованы не позднее 17.01.2020. 

Вместе с тем, по состоянию на 17.01.2020 соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы

Сообщение о результатах собрания кредиторов от 10.01.2020 опубликовано в ЕФРСБ лишь 29.01.2020.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», в частности, на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившегося в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения временным управляющим в установленный законом срок обязанности по направлению в суд протокола собрания кредиторов от 10.01.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что временный управляющий направил отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов от 10.01.2020 посредством почтовой связи 16.01.2020. 

Нарушение временным управляющим срока направления в суд протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 на один день не является существенным и не повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Определение суда в указанной части (части отказа в удовлетворении жалобы кредитора) и никем из участвующих деле лиц не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>) было назначено первое собрание кредиторов на 10.01.2020 г.

Собрание состоялось 10.01.2020 года.

На 23.01.2020 было назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, проведя собрание 10.01.2020 и принимая во внимание, что рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 23.01.2020, Лишай А.П. должен был разместить в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов не позднее 17.01.2020.

До 17.01.2020 г. сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 10.01.2020, арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ.

В материалы дела арбитражным управляющим Лишаем А.П. не предоставлены доказательства объективной невозможности своевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Лишаем А.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Скрин-шота публикации ЕФРСБ; доказательств оплаты от 17.01.2020; переписки со службой поддержки Интерфакс (ЕФРСБ); Счета на оплату от 17.01.2020 № Б2020-01-4180; квитанции о направлении от 20.05.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных арбитражным управляющим Лишаем А.П. к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

 В.А. Мурина