АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8996/2021

13 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 30.12.2021 и 12.01.2022 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 242 607 руб.12 коп. задолженности за поставленные энергетические ресурсы на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> согласно расчету), за период с апреля по май 2021 года.

Письмом от 09.09.2021 (т. 1, л.д. 54-55) истец сообщает, что акты поданной – принятой тепловой энергии за спорный период ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений на акты ответчик в установленный договором срок не представил, следовательно, энергетические ресурсы приняты ответчиком без возражений. Оплата задолженности ответчиком не производилась.

В отзыве на исковое заявление от 10.09.2021 (т. 1, л.д. 68-72) ответчик приводит перечень спорных помещений, которые являются собственностью и входят в состав казны МО ГО «Воркута, указал, что помещения по адресам: ул. Ломоносова, 

<

...> в спорный период находились в пользовании, в том числе по договорам аренды. Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда. Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ответе на определение от 07.10.2021 (т. 1, л.д. 102) ответчик сообщает, что истцом не представлены сведения об идентификационных номерах спорных помещений, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, 

<

...> в связи с чем, представить дополнительные возражения не представляется возможным.

Определением суда от 11.10.201 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» (ООО УО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ООО «Сантехмен»), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ООО «Энтузиаст»), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»).

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Истец в пояснениях от 08.12.2021 указал следующее.

В расчет объемов включено помещение Н-2 по адресу ул. Димитрова д. 6 площадью 0,8 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 165 кв. м. По договору теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40747 ООО фирма «Кадастр-Сервис» передана часть помещения площадью 164,2 кв. м. Оставшаяся площадь 0,8 кв. м включена в договор с ответчиком № ОО-ВТ-136-2130425.

В расчет объемов включено помещение Н-Ш по адресу ул. Дончука, д. 11 площадью 67 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 238,7 кв. м. По договору теплоснабжения № ОО-ВТ-136-4055085 передана часть помещения площадью 171,7 кв. м ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми». Оставшаяся площадь 67 кв. м. включена в договор с ответчиком № ОО-ВТ-136-2130425.

В расчет объемов включено помещение H-IV по адресу ул. Дончука, д. 11 площадью 127,1 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 238,7 кв, м. По договору теплоснабжения № ОО-ВТ-136-4172884 часть помещения площадью 111,6 кв. м передана Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству. Оставшаяся площадь 127,1 кв. м. включена в договор с ответчиком № ОО-ВТ-136-2130425.

В расчет объемов включено помещение площадью 91,2 кв. м по адресу ул. Мира, д. 14. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 346,1 кв. м. По договору теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40495 передана часть помещения площадью 86 кв. м ИП ФИО3 По договору теплоснабжения № ОО-ВТ-137-41675 передана часть помещения площадью 95,9 кв. м ООО «Молодежная». Часть помещения площадью 73 кв. м включено в договор теплоснабжения с КУМИ МОГО Воркута № ОО-ВТ-136-2130412. Оставшаяся площадь 91,2 кв. м. включена в договор с ответчиком № ОО-ВТ-136-2130425.

В расчете объемов была допущена описка: вместо адреса ул. Ломоносова д. 10А, был указан адрес ул. Ломоносова д. 10. 

Ответчик в отзыве на иск от 27.12.2021 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,  указал, следующее: 

встроенное нежилое помещение (цокольный этаж, пом. Н-2, общей площадью 165,0 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение общей площадью 165,0 кв.м передано в пользование ООО «Кадастр Сервис» по договору аренды №137 от 08.06.2021 на период с 01.01.2021 по 31.12.2030. По сведениям, представленным арендатором Комитету, им заключен прямой договор с ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40747;

встроенное нежилое помещение (цокольный этаж, пом. Н-Ш, общей площадью 238,7 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период часть спорных помещений (номера на поэтажном плане: 30-34, 46-48, 1/2 помещений 43, 44, 45, общей 229,0 кв.м) передана в пользование ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» по договору безвозмездного пользования №30 от 08.09.2020 на период с 01.08.2020 по 31.08.2025. Сведения о заключении прямого договора на поставку энергоресурсов с ООО «Воркутинские ТЭЦ» ссудополучатель в адрес Комитета не предоставил;   

встроенное нежилое помещение (цокольный этаж, пом. H-IV, общей площадью 238,7 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны, в спорный период помещение в пользование не передавалось;

встроенное нежилое помещение (1 этаж, пом.Н, номера на поэтажном плане A-I (№1-11), А-Ш (1-11), A-IV (1-11), A-V (1-6), общей площадью 346,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны, в спорный период спорное помещение площадью 91,2 кв.м в пользование не передавалось; 

встроенные нежилые помещения (цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-15, общей площадью 325,3 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью МО ГО «Воркута» и входят всостав его казны, в  спорный период спорные помещения переданы в пользование  ООО «Мегаполис» по договору аренды №317 от 06.08.2015 на период с 06.08.2015 по 05.08.2018. Помещение возвращено Комитету 26.05.2021.  Сведения о  заключении  прямого  договора на поставку энергоресурсов с ООО «Воркутинские ТЭЦ» арендатор в адрес Комитета не предоставил.

Истец в возражениях от 28.12.2021 на отзыв ответчика пояснил, что между истцом и ООО «Мегаполис»  отсутствует договор  теплоснабжения на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 30.12.2021 по 12.01.2022 до 09 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период с апреля по май 2021 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (нежилое помещение Н-5, 133кв.м., 0,8кв.м.); ул. Дорожная, дом № 5 (нежилое помещение, цокольный этаж, 584,1кв.м.); ул. Дорожная, дом № 7 (нежилое помещение, цокольный этаж, 7,9кв.м.); ул. Ломоносова, д. 10А (нежилое помещение, цокольный этаж, 325,3кв.м.); ул. Мира, дом № 14 (нежилое помещение, 1 этаж, 91,2 кв.м.); ул. Привокзальная, д. 25 А (нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 12-15, часть помещения 8 (67,3 кв.м.), 188,7кв.м.); ул. Энгельса, д. 11 (нежилое помещение, 501,5кв.м.); ул. Гоголя, д. 9А (нежилое помещение, цокольный этаж, 116,1кв.м.); ул. Дончука, д. 11 (нежилое помещение, цокольный этаж, 67 кв.м.); ул. Дончука, д. 11 (нежилое помещение, 127,1 кв.м.); ул. Дончука, д. 11 (нежилое помещение, Н-III, цокольный этаж, 102.1 кв.м.)

Вышеуказанные помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», что ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть нежилых помещений в спорный период переданы собственником иным пользователям, в подтверждение чего представлены договоры аренды, а также акты приема-передачи к ним.

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130425 (л.д. 11-21), однако данный контракт КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 30.04.2021 на сумму 109 055,93 руб., от 31.05.2021 на сумму 133 551,19 руб.  (т. 1, л.д. 27-30). 

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом расчетным способом (в отсутствие прибора учета).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 с требованием оплатить задолженность  в размере 242 607,12 руб. (т. 1, л.д. 40).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Истец в возражениях на отзыв сообщил, что бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет не отрицает факт того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута». Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Договоры теплоснабжения с арендаторами заключены не были, счета на оплату поставленных энергоресурсов выставлялись Комитету, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 введено положение (пункт 6 Правил № 354) согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающеи организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающеи организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Исходя из указанных изменений в Правилах № 354 следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающеи организации независимо от способа управления домом.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-6075/2021 с  КУМИ администрации МОГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за январь-март 2021 года за фактически поставленную тепловую энергию в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воркута, 

<

...> (нежилое помещение Н-5); ул. Дорожная, дом № 5 (нежилое помещение, цокольный этаж); ул. Дорожная, дом № 7 (нежилое помещение, цокольный этаж); ул. Мира, дом № 14 (нежилое помещение, 1 этаж); ул. Привокзальная, д. 25 А (нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 12-15, часть помещения 8 (67,3 кв.м.)); ул. Энгельса, д. 11 (нежилое помещение).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга не представил. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 242 607 руб.12 коп.  подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Воркута».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 852 руб., что подтверждается платежным поручением                           № 6950 от 08.07.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 852 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 242 607 руб.12 коп. и 7852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.    

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     В.В. Голубых