АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9401/2022

г. Курган

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Кетовскому району Курганской области в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (далее – истец, ООО «ЗауралПожМониторинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» (далее – ответчик, МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.») основного долга в сумме 2 000,00 руб., пеней в сумме 922,13 руб. за период просрочки с 06.09.2019 по 20.05.2022 и с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Управления народного образования Администрации Кетовского района (далее – ответчик, Управление). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2019 между истцом (далее - исполнитель) и МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» (далее - заказчик) заключен договор № 316 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключённого к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объёме в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги в рамках договора составляет 2 000 руб., которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия договора, составляет 6 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора оплата стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно, путём перечисления заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счёта от исполнителя безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в период с июля по сентябрь 2019 года оказал МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на общую сумму 6 000 руб. 

Оказанные истцом услуги приняты МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1893 от 31.07.2019, № 2196 от 31.08.2019 и № 2619 от 30.09.2019, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» оплатило оказанные истцом услуги частично в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы делаплатежными поручениями № 602283 от 26.11.2019 и № 602284 от 26.11.2019.

Оставшаяся задолженность МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» перед истцом составила 2 000 руб. 

Полагая, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета в спорных правоотношениях является Управление, истец направил в его адрес претензионное письмо исх. № 11 от 27.04.2022 с предложением оплатить задолженность. Указанное письмо оставлено Управлением без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» услуг по договору в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» не оспорен. 

Вместе с тем, МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 2 000 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» задолженности за оказанные услуги по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 руб. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения)  о взыскании с МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» пеней, начисленных за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 500 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В договоре стороны не согласовали условие о пенях. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» не оплатило оказанные ему истцом услуги своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» пеней за просрочку платежа правомерно. 

Согласно расчету истца сумма пеней по договору за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 составила 500 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными. 

МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств несоразмерности не представило, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 13 положения об Управлении народного образования администрации Кетовского района Курганской области Управление является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным образовательным организациям, находящимся на территории Кетовского района. Формирует и утверждает бюджетные сметы; в установленном порядке осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных образовательных организаций, осуществляет контроль их деятельности и иные полномочия распорядителя бюджетных средств, установленные действующим законодательством, правовыми актами Кетовского района.

Поскольку Управление осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.», то в случае недостаточности денежных средств у МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» субсидиарную ответственность должно нести Управление.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением от 03.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» (является учреждением, финансируемым из бюджета), сферу осуществления деятельности, его социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Просветская основная общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 2 000 руб.; пени в сумме 500 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев