Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1729/2022

г. Рязань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабриной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)АО "Рязанская областная электросетевая компания"; МКП "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А2) ,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №062/04/14.31-42/2022 об административном правонарушении от 22.02.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта. 

от административного органа: ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о назначении административного наказания по делу №062/04/14.31-42/2022 об административном правонарушении от 22.02.2022.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов, акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания".

Определением от 29.04.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-7672/2021. 

08.11.2022 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу,  в связи со вступлением Решения арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7672/2021 в законную силу.

Определением от 10.11.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приостановление до принятия окончательного судебного акта по делу №А54-7672/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области  находится дело №А54-7672/2021, в рамках которого рассматриваются требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №3304 от 28.06.2021 по делу №062/01/10-253/2021, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов, акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания", администрации муниципального образования - городской округ город Касимов. 

27.07.2022 арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением апелляционной инстанции ПАО "РЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 13.12.2022 суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела №А54-7672/2021 Арбитражным судом Центрального округа.

Постановлением от 13 марта 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 года по делу №А54-7672/2021 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

11 июля 2023 года Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7672/2021 в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-7672/2021 отменено. Заявленные требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" удовлетворены, Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 28.06.2021 по делу № 062/01/10-253/2021 признано незаконным.

Определением от 21.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель антимонопольного органа  в судебном заседании с требованием не согласился, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

23.03.2022 от третьего лица - АО "РОЭК" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит суд принять решение исходя из фактических обстоятельств дела в отсутствие представителя АО "РОЭК" (л.д. 43).

05.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что УФАС считает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется (л.д.45-53).

22.04.2022 третье лицо - МКП "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов, представило отзыв на заявление, в котором поддержало доводы  Рязанского УФАС России (л.д. 55).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением ФАС России по Рязанской области было вынесено постановление от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-42/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "РЭСК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 руб. (л.д. 17).

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 22.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-42/2022 Рязанским УФАС были допущены следующие нарушения законодательства.

Поводом для возбуждения в отношении ПАО "РЭСК" производства по делу об административном правонарушении явилось вступление в силу решения Комиссии Рязанского УФАС России от 28.06.2021 по делу № 062/01/10-253/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ПАО "РЭСК" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем инициирования процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, полное прекращение поставки электрической энергии на которые приводит к экологическим, экономическим и социальным последствиям в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учётом содержания указанной правовой нормы, в действиях ПАО "РЭСК", как считает заявитель,  состав административного правонарушения отсутствовал.

ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области (границы зоны деятельности ПАО "РЭСК" в качестве гарантирующего поставщика определены постановлением РЭК Рязанской области от 13.10.2006 № 91).

На условиях договора энергоснабжения № 311792 от 15.04.2020, заключенного с МКП "Касимовсервис", ПАО "РЭСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а МКП "Касимовсервис" - оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Сроки оплаты электроэнергии предусмотрены пунктом 7.3 договора энергоснабжения № 311792 от 15.04.2020.

В нарушение требований законодательства и обязательств, установленных договором энергоснабжения, МКП "Касимовсервис" систематически допускало просрочку оплаты потребленной электроэнергии, приобретаемой по вышеуказанным договорам энергоснабжения. 

По состоянию на 01.03.2021 у МКП "Касимовсервис" образовалась просроченная задолженность перед ПАО "РЭСК" по договору № 311792 в сумме 2323,90 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), является основанием для ограничения потребления электрической энергии.

В связи с возникновением задолженности в адрес МКП "Касимовсервис" со стороны ПАО "РЭСК" было направлено письменное уведомление от 02.03.2021 № 345-0-2671 о планируемом ограничении электропотребления.

В уведомлении содержалось требование об оплате просроченной задолженности на сумму 2323,90 тыс. руб.

Далее, в уведомлении было указано, что в случае неоплаты возникшей задолженности потребителю необходимо самостоятельно ввести режим частичного ограничения электропотребления до уровня технологической брони электроснабжения в отношении точек поставки (объектов), указанных в уведомлении.

В адрес сетевой организации - ОАО "РОЭК" было направлено уведомление от 02.03.2021 на осуществление контроля проведения ограничения, согласно которому в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению требовалось ввести частичное ограничение до уровня технологической брони с питающих центров сетевой организации.

Впоследствии, по состоянию на 15.03.2021 МКП "Касимовсервис" была накоплена просроченная задолженность перед ПАО "РЭСК" по договору № 311792 в сумме 4150,02 тыс. руб.

В связи с возникновением указанной задолженности в адрес МКП "Касимовсервис" со стороны ПАО "РЭСК" было направлено письменное уведомление от 15.03.2021 № 345-0-2712 о планируемом ограничении электропотребления.

В уведомлении содержалось требование об оплате просроченной задолженности на сумму 4150,02 тыс. руб.

Далее, в уведомлении было указано, что в случае неоплаты возникшей задолженности потребителю необходимо самостоятельно ввести режим частичного ограничения электропотребления до уровня технологической брони электроснабжения в отношении точек поставки (объектов), указанных в уведомлении.

В адрес сетевой организации - ОАО "РОЭК" было направлено уведомление от 15.03.2021 на осуществление контроля проведения ограничения, согласно которому в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению требовалось ввести частичное ограничение до уровня технологической брони с питающих центров сетевой организации.

Согласно Актов о введении ограничения режима потребления подачи электроэнергии от 15.03.2021, составленных сетевой организацией, самостоятельное ограничение потребителем введено не было; сетевой организацией введено полное ограничение в отношении объектов «контора» и «мастерские»; в отношении других объектов ограничение не вводилось в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения до уровня технологической брони с питающих центров сетевой организации.

Из Акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, составленного между МКП "Касимовсервис" и ОАО "РОЭК", следует, что предприятие не имеет объектов, в отношении которых установлена аварийная броня электроснабжения.

Письмом от 17.03.2021 № 345-361 ПАО "РЭСК" уведомило сетевую организацию об отмене полного ограничения объектов, запланированного на 22.03.2021. 

Введенное частичное ограничение в отношении объектов "контора" и "мастерские" было оставлено без изменения.

Письмом от 17.03.2021 № 345-362 ПАО "РЭСК" уведомило сетевую организацию об отмене полного ограничения объектов, запланированного на 05.04.2021.

23.03.2021 ПАО "РЭСК" направило в адрес АО "РОЭК" и МКП "Касимовсервис" уведомление о возобновлении подачи электроэнергии по ранее введенному ограничению в связи с устранением потребителем нарушений условий договора.

Из изложенного следует, что основания для направления со стороны ПАО "РЭСК" в адрес МКП "Касимовсервис" уведомлений об ограничении режима электропотребления имелись, так как потребителем были допущены существенные нарушения условий договора и накоплена значительная сумма задолженности.

ПАО "РЭСК" в полном объеме были выполнены все требования, предусмотренные Правилами № 442 для проведения соответствующего вида ограничений.

Сроки введения различных режимов ограничения (полного, до уровней технологической и аварийной брони электроснабжения), указанные в уведомлении ПАО "РЭСК" от 25.02.2021, соответствуют срокам, предусмотренным пунктами 5 и 6 Правил ограничения.

ПАО "РЭСК" обращало внимание Комиссии, что МКП "Касимовсервис" по состоянию на момент направления ПАО "РЭСК" уведомлений об ограничении, не было включено в ежегодно утверждаемый Губернатором Рязанской области перечень социально-значимых потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (действующий перечень утвержден распоряжением от 30.06.2020 № 226-рг). 

Следовательно, в уведомлениях, направляемых данному потребителю, не требовалось указывать на необходимость составления плана мероприятий по обеспечению готовности к вводу ограничения.

Какой-либо информации о том, что ограничение режима электроснабжения объектов, указанных в уведомлениях ПАО "РЭСК", может повлечь за собой перерывы оказания потребителям коммунальной услуги отопления или горячего водоснабжения, со стороны МКП "Касимовсервис" в адрес ПАО "РЭСК" не направлялось. Кроме того, ограничение проводилось не в отопительный период, т.е. когда котельные фактически не использовались предприятием-должником для оказания его потребителям коммунальной услуги по отоплению.

Также необходимо учесть, что ПАО "РЭСК" по собственной инициативе, не дожидаясь погашения задолженности потребителем, уведомлениями от 17.03.2021 №№ 345-361 и 345-362 отменило режим полного ограничения объектов МКП "Касимовсервис".

Таким образом, возможность ущемления прав и интересов неопределенного круга лиц из-за действий ПАО "РЭСК" полностью исключалась.

Указанные выше обстоятельства не были учтены должностным лицом Рязанского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "РЭСК", что повлекло за собой принятие незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Основания для применения правовых норм, позволяющих снизить величину штрафа до половины минимального штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имелись.

В качестве такого основания ПАО "РЭСК" было указано на имевшие место факты грубейшего нарушения потребителем (МКП "Касимовсервис") обязательств по оплате перед ПАО "РЭСК", что и повлекло за собой действия ПАО «РЭСК» по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии. 

(В частности, по состоянию на 01.03.2021 у МКП "Касимовсервис" образовалась просроченная задолженность перед ПАО "РЭСК" по договору № 311792 в сумме 2323,90 тыс. руб., по состоянию на 15.03.2021 задолженность МКП "Касимовсервис" перед ПАО "РЭСК" увеличилась и составила 4150,02 тыс. руб.).

Санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 300 000 руб. до 1000 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный штраф в отношении ПАО "РЭСК" в результате частичного удовлетворения ходатайства защитника общества о применении смягчающих обстоятельств определен Рязанским УФАС в размере 475 000 руб. 

Однако, не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и размер штрафа не снижен до 1/2 от минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31

По мнению ПАО "РЭСК", в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера штрафа на 50% от минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушение прав ПАО "РЭСК" оспариваемым постановлением проявляется в незаконном наложении на ПАО "РЭСК" административного штрафа в размере 475 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление от 22.02.2022 (исх. № 625 от 22.02.2022) о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-42/2022 об административном правонарушении было получено ПАО "РЭСК" 22.02.2022.

Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не истёк.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "РЭСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. 

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. 

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. 

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. 

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления №2).

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06). 

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7672/2021 от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А54-7672/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя указанное решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, следовательно, на него возлагается обязанность по соблюдению запретов части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Тем не менее, учитывая, что действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности, характер и оценка соответствующих действий общества и МКП «Касимовсервис» имеет существенное значение. 

В частности, как следует из материалов дела №54-7672/2021, действия по направлению уведомлений были совершены обществом в целях законной реализации меры самозащиты энергоснабжающей организации ввиду наличия у  онтрагента задолженности за потребленный ресурс.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность МКП «Касимовсервис» в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

В данном случае поведение МКП «Касимовсервис», допустившего накопление значительного размера задолженности по оплате услуг энергоснабжения и не исполняющего требований законодательства, установленных для потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в части утверждения и исполнения плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, с последующим обращением в антимонопольный орган о признании ПАО «РЭСК», реализовавшего предусмотренную законом меру самозащиты энергоснабжающей организации, нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что ряд объектов МКП «Касимовсервис», поименованных в уведомлениях ПАО «РЭСК» от 02.03.2021 и от 15.03.2021, относятся к категории объектов, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не свидетельствует о нарушении ПАО «РЭСК» запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку не доказано, каким образом сам факт направления уведомлений создает угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц (населения, учреждения социального назначения) при том, что ни частичного, ни тем более полного прекращения поставки электрической энергии в отношении таких объектов, как котельные, теплопункты детских садов и пр., не имело места. 

Как указал апелляционный суд, на основании изложенного, решение Рязанского УФАС России от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение Рязанского УФАС России от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021 признано незаконным, следовательно оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А54-7672/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, и не подлежат доказыванию вновь

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 22.02.2022  №625 о наложении штрафа  по делу №062/04/14.31-42/2022 об административном правонарушении, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

 

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        И.А. Ушакова