АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6896/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А60-64882/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу                                          № А60-64882/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – Шевченко Т.Г. (доверенность от 09.08.2017 № 1-АССО), Левшенкова В.С. (доверенность от 03.05.2018 № 1-АССО), Гришечкин В.В. (доверенность от 09.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» – Речкин Р.В. (доверенность от 23.07.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – общество ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (общество «Фирма «Гигиена») о признании договора поставки  от 08.04.2014 №1 действующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русалин Е. В.

	           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 года (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано

		   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество ТД «Милана» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ судами проигнорировано решение от 18.04.2017 по делу № А60-2886/2017, имеющее преюдициальное значение, в результате судами прямо противоположным образом оценено одно и то же обстоятельство – правомерность (обоснованность) одностороннего отказа общества «Фирма Гигиена» от договора поставки от 08.04.2014 № 1, оформленного  уведомлением от 27.02.2017.  При рассмотрении  дела № А60-2886/2017 отказ от договора, оформленный названным уведомлением, признан необоснованным, а договор поставки фактически действующим.

Общество ТД «Милана» полагает вывод апелляционного  суда о наличии  на стороне покупателя существенных нарушений условий договора немотивированным и необоснованным.

          Заявитель не согласен с  выводом апелляционного суда о недобросовестности общества ТД «Милана» и добросовестности общества «Фирма «Гигиена», полагает, что судом не учтены обстоятельства поведения последнего в период исполнения договора до августа 2016 года, отраженные в   судебных актах по делу № А60-2886/2017.  По мнению заявителя, целью  действий ответчика  является заключение договора поставки на иных условиях – с заменой условия об отсрочке оплаты на 180 дней на условие о 100% предоплате. 

	      В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма Гигиена» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя. 

	      Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	       Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом ТД «Милана» (дилер) заключен договор от 08.04.2014 № 1, сроком действия до 31.12.2030, в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к договору (далее товар), а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

	  В силу пункта 3.2 договора дилер принял на себя обязанность оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.  

        Полагая, что на стороне общества ТД «Милана» имеется задолженность по оплате товара, поставленного в 2016 году, общество «Фирма «Гигиена», ссылаясь на существенное нарушение дилером обязательств по договору от 08.04.2014 № 1, направило уведомление от 27.02.2017  об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

        Не согласившись с правомерностью указанного одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением от 27.02.2017, общество ТД «Милана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора поставки от 08.04.2014 №1 действующим.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  310, 450.1, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара, существенного нарушения условий договора обществом ТД «Милана», правомерности заявления  обществом  «Фирма «Гигиена» одностороннего отказа от исполнения договора от 08.04.2014 № 1, оформленного уведомлением от 27.02.2017.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

	Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом ТД «Милана»  обязательства по оплате товара, поставленного по договору не исполнены, имеет место неоднократное нарушение сроков оплаты, свидетельствующее о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество «Фирма «Гигиена» обоснованно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным не усмотрели, в удовлетворении требований о признании договора действующим отказали.

         Делая вывод о неоднократном характере просрочки платежей со стороны истца, суды приняли во внимание то обстоятельство, что с учетом условий  пункта 3.2 договора, предусматривающего отсрочку оплаты поставленного товара на 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной, по состоянию на период с 18.02.2017 по 26.02.2017 наступил срок оплаты по товарным накладным №№ 116-128.

         Отсутствие оплаты со стороны общества ТД «Милана» товара, поставленного ответчиком в период с 18.08.2016 по 03.11.2016  на сумму                   111 604 772 руб. 38 коп., в том числе по товарным накладным за период с 18.08.2016 по 26.08.2016, отклонение покупателем неоднократных претензий об оплате послужило основанием для обращения общества «Фирма «Гигиена» в марте 2017 года  в арбитражный суд с соответствующим  иском о взыскании задолженности и неустойки.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу №А60-14875/2017 с общества ТД «Милана» в пользу общества «Фирма «Гигиена» взыскано 111 604 772 руб.38 коп.  долга, 112 110 руб.79 коп. неустойки.

         Наличие неоплаченной задолженности по указанному решению послужило основанием для обращения  общества «Фирма «Гигиена» в арбитражный суд с заявлением о признании общества ТД «Милана» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2017 по делу                                     № А60-52777/2017 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура – наблюдение.

         С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик товара - общество «Фирма «Гигиена»  применительно к заявленному по настоящему делу основанию для одностороннего отказа от исполнения договора действовал добросовестно и разумно. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу                    № А60-54491/2017, которым удовлетворены  исковые требования общества "Фирма "Гигиена" о расторжении лицензионного договора от 01.10.2014, заключенного между обществом ТД "Милана" и обществом "Фирма "Гигиена".

При рассмотрении данного дела судами установлено существенное нарушение обществом ТД "Милана" как условий договора от 08.04.2014 N 1, так и связанного с ним лицензионного договора.

  Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, установлено существенное нарушение обществом ТД "Милана"  условий договора от 08.04.2014 № 1, в связи с чем суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного ответчиком отказа от исполнения данного договора, оформленного уведомлением от 27.02.2017, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного договора действующим.

	     Довод заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений части 2 статьи 69 АПК РФ, обусловленных непринятием во внимание судами имеющего преюдициальное значение решения от 18.04.2017 по делу                           № А60-2886/2017, в частности вывода суда первой инстанции о необоснованности одностороннего отказа общества «Фирма Гигиена» от договора поставки от 08.04.2014 № 1, оформленного  уведомлением от 27.02.2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции  исходя из следующего.

	Исковые требования общества ТД "Милана" по настоящему делу и по делу № А60-2886/2017  имеют идентичный предмет – о признании  договора  поставки товара от 08.04.2014 №1 действующим. При этом основания заявленных требований по названным делам различны, в настоящем деле фактически оспаривается односторонний отказ ответчика от названного договора, оформленный уведомлением от 27.02.2017, в деле № А60-2886/2017 оспаривался отказ, оформленный  уведомлением, направленном 30.12.2016.

         Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по делу № А60-2886/2017 следует, что общество ТД "Милана", оспаривая постановление апелляционного суда, ссылалось на наличие процессуальных нарушений – выход за пределы исковых требований, которые, по его мнению, ограничивались признанием договора действующим по состоянию на 12.01.2017. Отменяя указанное постановление,  суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание уведомление об отказе от исполнения договора  от 27.02.2017  суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел иное заявленное ответчиком основание для расторжения договора.

Наличие другого основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства с учетом направления истцу нового уведомления от 27.02.2017 дают обществу ТД «Милана» право на оспаривание этих действий контрагента в самостоятельном порядке. 

        Таким образом, довод заявителя о том, что в рамках дела № А60-2886/2017 судами рассматривалась правомерность одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением от 27.02.2017, не может быть признан обоснованным. 

        Довод заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества ТД "Милана" злоупотребления правом не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.

         Само по себе неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в отсутствие иных доказательств недобросовестности поведения лица, не исполняющего обязательства, а также доказательств того, что единственной целью таких действий явилось причинение вреда своему контрагенту, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях такого лица признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.  Вместе с тем вывод судов о наличии в действиях общества ТД "Милана" злоупотребления правом не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для расторжения договора поставки  послужило установленное судами существенное нарушение обществом ТД "Милана" условий данного договора.

	Доводы заявителя о незначительном периоде просрочки и о несущественности нарушений исполнения обязательств по договору поставки, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы жалобы не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

  Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу                                № А60-64882/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Н.С. Васильченко