ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47824/20-67-362

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 15 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1432" (119634, Москва город, улица Шолохова, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019) 

о взыскании 8 800,29 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 01.06.2020; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1432" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 30.09.2019 №70-1432-2019 в размере 8 225 руб. 85 коп., пени за период с 12.10.2019 по 11.11.2019 в размере 574 руб. 44 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа № 1432" (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 30 сентября 2019 года № 70-1432-2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1432 в 2019 году (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу линолеума (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 82 258,52 (Восемьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки), НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 05 октября 2019 года по 11 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик на объект Заказчика не вышел, работы по проведению текущего ремонта здания не проводил.

Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 11.10.2019 г. №5419.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе в случае устранения Подрядчиком, в течение 10 (десяти) дней с момента надлежащего уведомления, нарушений условий Контракта, однако Ответчик нарушения обязательств взятых на себя по Контракту так и не устранил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением от 30.01.2020 №4341/201 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приняло решение о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

11.11.2019 г. на основании п. 7.3 и 7.5 Контракта Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 29 коп. (8 225,85 руб. сумма штрафа, 574,44 руб. сумма пени). Требования, указанные в претензии остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 8 225,85 (Восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 85 (восемьдесят пять) коп.

Согласно п. 7.5 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.10.2019 по 11.11.2019 составила 574 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа по контракту от 30.09.2019 №70-1432-2019 в размере 8 225 руб. 85 коп. и пени за период с 12.10.2019 по 11.11.2019 в размере 574 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1432" штрафа по контракту от 30.09.2019 №70-1432-2019 в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 85 коп., пени за период с 12.10.2019 по 11.11.2019 в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев