АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8509/2022

 

город Нижний Новгород                                                                          21  июня   2022  года

 

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  09 июня   2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны  (шифр дела  34-159)

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

исковое заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  383 430,07  руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 295 981,11 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 21.09.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков передачи проектной документации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228  АПК РФ.

Ответчик в мотивированном отзыве исковое требование не признал, представил контррасчет неустойки на 87 448,96 руб.  и платежное поручение №1863 от 18.05.2022 на 87 448,96 руб. В отзыве указал, что у истца нет оснований для взыскания неустойки за 57 дней просрочки, поскольку просрочка в 44 дня допущена из-за задержки истца в предоставлении исходных данных. 

Истец  уменьшил размер искового требования с учетом произведенной ответчиком оплаты.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили государственный контракт Нижегородской области  №18-21 от 09.02.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Ветлужском районе, городе областного значения Семенов Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном  контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30 сентября 2021 года. Работы выполняются в один этап. По согласованию сторон допускается досрочное выполнение и приемка работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта (цена работ) составляет: 23 741 800,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  3 956 966,67 руб. по налоговой ставке 20  процентов и соответствует расчету цены контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 26 июля 2021 года передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме, выполненную в соответствии с Техническим заданием, в электронном виде в формате согласно Техническому заданию, подготовленную для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

Проектная документация в установленный пунктом 4.1 контракта срок ответчиком не передана.

В случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 9.3-9.3.1 контракта).

Поскольку ответчик передал проектную документацию позже установленного срока истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх-325-02-6058/22 от 13.01.2022 об уплате неустойки в соответствии с п.9  контракта   за период  с 27.07.2021 по 21.09.2021 в размере 383 430,07 руб. Претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2021 по 21.09.2021 составил 295 981,11 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока передачи проектной документации подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  является обоснованным.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части размера начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возражения ответчика сводятся к тому, что нарушение произошло в том числе по вине истца, своевременно не предоставившим решения (распоряжения, приказы) о подготовке проектов планировки территории для размещения участков автомобильных дорог. Ответчик ссылается на письма, направленные им в адрес истца №1017 от 25.02.2021, №1789 от 31.03.2021 о предоставлении необходимых распоряжений. Истец, в свою очередь, направил ответчику приказы Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее- Министерство)  лишь  09.04.2021 (сопроводительное письмо №325-02-167555/21 от 09.04.2021). Задержка в предоставлении необходимой информации сделала, по мнению ответчика, невозможным соблюдение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного  контрактом.

Ответчик указывает, что, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом неустойка, по мнению ответчика,  подлежит начислению не за 57 дней, а за 13 дней   и составляет  87 448,96 руб.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, приходит к следующем выводам. 

Доказательств, что  условиями контракта  предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению указанных документов в адрес подрядчика либо установлены сроки их предоставления, суду не представлено,  равно как и доказательств невозможности выполнения ответчиком иных работ по контракту до предоставления вышеуказанных приказов Министерства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ), а потому не имеется оснований для применения положений ст. 405, 406  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако статья 718 ГК РФ носит диспозитивный характер, и она не закрепляет обязанность заказчика включать ее положения в каждый государственный контракт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки  по ст.333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе переписку сторон, свидетельствующую, что истец обратился в Министерство 15.03.2021г. и направил приказы Министерства от 30-31 марта 2021г. ответчику 09.04.2021, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, а также отсутствуют доказательства неоднократности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий контракта, и приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки  в размере  104 266,07   руб. (383 430,07 руб./2 - 87 448,96  руб.). 

Расходы по уплате государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 266,07  руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 21.09.2021 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту Нижегородской области №18-21 от 09.02.2021 с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Е.А. Левашова