ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82804/2023

Дело № А40-24127/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/22, 

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1137746722585) 

к АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" о признании недействительным одностороннего отказа АО «МКПК «Универсал», изложенного в уведомлении о расторжении договора исх.№У-1250 от 19.03.2021, от исполнения договора поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020; о расторжении договора поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в связи с существенным нарушением АО «МКПК «Универсал» договорных условий; о взыскании суммы основного долга по договору №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в размере 1 753 718,37 руб., пени в размере 52 212,85 руб.; об обязании АО «МКПК «Универсал» принять от ООО «Промсервис» товар: Шайба 10.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 12 800 шт., Шайба 12.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 70 шт., Шпонка 12х8х40 ГОСТ 23360-78 в количестве 12 шт., Шплинт 2,5х16,0 ГОСТ 397-79 в количестве 1 650 шт., Шплинт 2,5х25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 670 шт., Шплинт 2,5x32.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 420 шт., Шплинт 3,2x25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2x28.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 180 шт., Шплинт 3,2x45.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2х50.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 080 шт., Шплинт 3,2х56.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 840 шт., Шплинт 2,0х10.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 30 шт., Шплинт 3,2х40.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 50 шт., Гильза 2 ОСТ 1 12336-75 в количестве 11 000 шт.; взыскании с АО «МКПК «Универсал» в пользу ООО «Промсервис» стоимости поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №110 от 29.04.2021, по счету-фактуре (УПД) №111 от 29.04.2021 в размере 586 778,59 руб., пени в размере 15 490,95 руб.; взыскании с АО «МКПК «Универсал» в пользу ООО «Промсервис» суммы основного долга по договору №6-309-20 на выполнение работ от 25.08.2020 в размере 549 879,27 руб., пени по договору в размере 808 322,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 6-309-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передать заказчику результат работ (изделия).

Виды работ, срок их выполнения, цена работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, общая стоимость выполнения работ составляет 2 573 179,60 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере - 2 023 300, 33 руб., окончательный расчет - до 31.03.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику результат работ (изделия) в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Одновременно с передачей результата работ заказчику предоставляется отчет переработчика об использовании сырья (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего сырья, количестве и ассортименте полученной продукции, количестве неиспользованного сырья и количестве отходов, в том числе возвратных), акт приема-передачи выполненных работ (содержит стоимостную оценку затрат на производство работ по каждому наименованию изделий), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную.

По условиям п. 3.1.3 договора, обязанность исполнителя передать результат работ считается исполненной при перевозке ж/д транспортом – с момента передачи результата работ первому грузоперевозчику, - при поставке автотранспортом исполнителя – с момента получения результата работ заказчиком (датой поставки считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной), при самовывозе заказчиком – с момента получения результата работ уполномоченным представителем заказчика на складе исполнителя (дата получения результата работ считается дата указанная в товарно-транспортной накладной).

16.09.2020 г. АО «МКПК «Универсал» произвел платеж в размере 2 023 300,33 руб..

В рамках исполнения договора между ООО «Промсервис» и АО «МКПК «Универсал» были подписаны товарные накладные № 204 от 15.09.2020 г. на сумму 359 845,87 рублей; № 205 от 17.09.2020 г. на сумму 79 793,77 руб.; № 208 от 23.09.2020 г. на сумму 311 163,30 руб.; № 211 от 24.09.2020 г. на сумму 107 217,72 руб.; № 212 от 29.09.2020 г. на сумму 89 258,64 руб.; № 219 от 30.09.2020 г. на сумму 364 303,29 руб.; № 225 от 02.10.2020 г. на сумму 98 108,91 руб.; № 233 от 06.10.2020 г. на сумму 85 004,56 руб.; № 234 от 08.10.2020 г. на сумму 83 329,24 руб.; № 235 от 09.10.2020 г. на сумму 125 484,72 руб.; № 236 от 09.10.2020 г. на сумму 117 560,16 руб.; № 237 от 09.10.2020 г. на сумму 71 842,32 руб.; № 240 от 12.10.2020 г. на сумму 84 178,88 руб.; № 241 от 12.10.2020 г. на сумму 135 386,05 руб.; № 242 от 14.10.2020 г. на сумму 141 159, 96 руб.; № 243 от 14.10.2020 г. на сумму 76 287,20 руб.; № 250 от 19.10.2020 г. на сумму 21 371,58 руб.; № 252 от 20.10.2020 г. на сумму 6 611,40 руб.; № 254 от 26.10.2020 г. на сумму 140 911,89 руб.; № 268 от 05.11.2020 г. на сумму 74 360,15 руб., а также   акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020 г.

Согласно п.п. 2,3 указанного акта, результаты работ в полном объеме переданы АО «МКПК «Универсал». Качество выполненных работ и их результат соответствует установленным требованиям.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 2 573 179,60 руб.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 549 879,27 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы до 31.03.2021 г.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в п. 2.2 договора, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2021г. по 19.01.2022г. в размере 808 322,53 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021г.

Также 30.12.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 2022187321242412208206177/7.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются Сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к договору, Товар поставляется тремя партиями, первая партия 30% от каждой позиции до 31.02.2021 г., вторая партия 30% от каждой позиции 31.04.2021 г., третья партия 40% от каждой позиции до 31.08.2021 г.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2021 г. к Спецификации № 1 от 30.12.2020 г. по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 г. стороны пришли к соглашению принять срок поставки Спецификации № 1 от 30.12.2020 г. в следующей редакции: товар поставляется тремя партиями, первая партия 30% от каждой позиции до 31.04.2021 г., вторая партия 30% от каждой позиции 31.06.2021 г., третья партия 40% от каждой позиции до 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 к договору, Товар, поставляемый Поставщиком по Спецификаций № 1 оплачивается Покупателем на условиях 30% предоплаты 10.01.2021 г., 20% 01.03.2021 г. оставшиеся 50 % в течении 30 дней после поставки всего объема продукции по Спецификации № 1.

Согласно п. 2 Спецификации № 2 к договору стороны установили, что товар поставляется тремя партиями, первая партия 30% от каждой позиции до 31.02.2021 г., вторая партия 30% от каждой позиции 31.04.2021 г., третья партия 40% от каждой позиции до 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 к договору, товар, поставляемый Поставщиком по Спецификации 2 оплачивается Покупателем на условиях 30% предоплаты 10.01.2021 г., 20% 01.03.2021 г. оставшиеся 50 % в течении 30 дней после поставки всего объема продукции по Спецификации № 2.

Истец указывает, что в нарушение п. 1 Спецификации № 1, Спецификации № 2 АО «МКПК «Универсал» не произвел предоплату за товара в размере 30%.

Письмом исх. № У-78 от 14.01.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости изготовления продукции по договору и гарантировал предоплату в размере 50% от общей суммы всех спецификаций до 05.03.2021 г.

Письмом исх. № У-834 от 20.02.2021 г. ответчик просил приостановить поставку продукции Договору с 24.02.2021 г. Уведомлений о возобновлении поставки продукции в адрес истца не поступало.

17.03.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо исх. №У-1186. В указанном письме ответчиком было указано, что со стороны Истца допущено нарушение сроков поставки товара, поскольку, по мнению ответчика, 30% товара по спецификации № 1 должны были быть поставлены до 31.02.2021 г.

В ответном письме исх. № ПС-16 от 15.04.2021 г. истец указал на необоснованность заявленных претензий, в связи с тем, что дополнительным Соглашением № 1 от 14.01.2021 г. срок поставки первой партии (30%) был установлен до 30.04.2021 г.

18.03.2021 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено претензионное письмо с исх. У-1217. В указанном письме Ответчиком было указано, что со стороны Истца допущено нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2.

В ответ на поступившую претензию ООО "ПРОМСЕРВИС" уведомило ответчика, что по состоянию на 15.04.2021 г. покупателем не произведена предоплата за товар в размере 30% от стоимости, кроме того, 20.02.2021 г. заявлено о приостановке поставки продукции по договору.

Письмами №ПС-26, № ПС-27 от 28.04.2021 г. истец сообщил ответчику о готовности поставки 30% продукции по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к Договору. Дата отгрузки товара установлена 30.04.2021 г.

30.04.2021 г. ответчик отказался от приемки товара, что подтверждается исх.опр.2020-№ 1215 от 12.05.2021 г. службы ООО «Экспресс Точка Ру» и выпиской по отслеживанию отправления D880850 от 29.04.2021 г.

После отказа ответчика в принятии товара, в адрес истца направлено письмо исх. № У-1738 от 13.04.2021 г. в котором ответчик указал, что уведомлением №У-1250 от 19.03.2021 г. АО «МКПК «Универсал» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки на основании п. 10.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 155, 167, 168, 309, 310, 330, 410, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-24127/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

О.Н. Семикина