АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2368/2024

город Вологда

21 мая 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Поповой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» о взыскании 100 474 руб. задолженности,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» (место нахождения: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 100 474 руб. задолженности.

Определением суда от 04.03.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного уведомления ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 09.12.2022 заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику ветеринарную помощь животным, находящимся на попечении Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора стоимость услуг устанавливается прейскурантом цен, объем услуг отражается в акте ежемесячно. Оплата услуг осуществляется на основании счета, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 100 474 руб., а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, Предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказал Обществу услуги на сумму 100 474 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором, счетами, актами оказанных услуг, частичной оплатой задолженности с указанием в кассовом чеке на оплату ООО «ФрутХолдинг», распечатками из ветеринарных карт питомцев.

Акты не подписаны Обществом, вместе с тем мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ. 

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 474 руб. задолженности, а также 4 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.А. Чапаев