﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-58734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу                        № А60-58734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – Хаджаев М.М. (доверенность от 21.12.2020 № 1326); Мячева Е.О; общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» – Мячева Е.О. (доверенность от 05.04.2021 № 1171); общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада»  – Мячева О.Е. (доверенность от 11.08.2020 № 259). 

Общество с ограниченной ответственностью  Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (далее ОГРН: 1126679020852, ИНН: 6679017982; далее – общество НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уренгойдорстрой» (ОГРН: 1138904003380, ИНН: 8904073529; далее – общество «Уренгойдорстрой»,  ответчик) о взыскании 1 131 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» (далее – общество ПКФ «РКП»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,  исковые требования удовлетворены.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества НЛК «Автострада» о замене его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Автострада» (ОГРН: 1096674024666, ИНН: 6674345884; далее – общество «Инновационная компания «Автострада», далее – истец).

Общество «Уренгойдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование имеющихся в деле доказательств, а также на отсутствие должной оценки доводов заявителя, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что  вагоны, направленные на ст. Пангоды с кодом 798804 были своевременно  выгружены и возвращены перевозчику - обществу «ЯЖДК» на этой же станции, что подтверждается квитанциями о приеме порожних вагонов и памятками приемосдатчика, в связи с чем начисления  штрафных санкций неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что вопреки пункту 4.6 договора, материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора истец направлял ответчику (или его грузополучателю) какие-либо распоряжения или реквизиты для отправки порожних вагонов. Предусмотренная договором обязанность ответчика возвратить порожние вагоны по реквизитам, указанным поставщиком, является встречной по отношению к обязанности самого поставщика предоставить соответствующие реквизиты.

Как полагает общество «Уренгойдорстрой», стороны в пункте 7.7 договора предусмотрели возмещение поставщику  штрафа за сверхнормативный простой арендованных/привлеченных вагонов. Ответственность за простой вагонов, находящихся в собственности истца, данным пунктом не предусмотрена. Указанный «пробел» в отношении вагонов, принадлежащих поставщику, сторонами был восполнен в пункте 6 спецификаций № 19-21. Доводы истца о том, что положения пункта 6 спецификаций распространяются и в отношении арендованных/привлеченных вагонов, опровергаются дословным содержанием пункта 7.7 договора и пункта 6 спецификаций.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с определением истцом количества нормативного и сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Ответчик также выражает несогласие с выводами судов о том, что ссылка общества «Уренгойдорстрой» на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ)  несостоятельна, поскольку согласно письму акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (далее – общество «ЯЖДК») от 24.12.2020 № 3133/ОКТО между Свердловской ж.д. и обществом «ЯЖДК» существует иная технология взаимодействия по станции Коротчаево.

В данном письме, как указывает ответчик, речь идет о технологии взаимодействия только между двумя перевозчиками и только в вопросах приема-сдачи вагонов в составе сформированных поездов от одного перевозчика к другому. Указанная технология взаимодействия не противоречит положениям УЖТ или принятым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам и не устанавливают иной порядок возврата порожних вагонов.

Как полагает заявитель, суды пришли к неверному выводу, что до момента пока принятые обществом «ЯЖДК» к перевозке порожние вагоны не будут им переданы на пути, обслуживаемые вторым перевозчиком –  обществом «РЖД», обязанность ответчика по возврату порожних вагонов не может считаться выполненной.

Кроме того, общество «Уренгойдорстрой» указывает, что сведения, представленные истцом для расчета штрафа из ГВЦ общества «РЖД», являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отражается отправка порожних вагонов не со станции Коротчаево СТР, которая фактически была станцией назначения для груженых и порожних вагонов во взаимоотношениях истца и ответчика, а со станции Сывдырма СТР. По его мнению, в период возникновения спорных правоотношений (2019 год) передаточная станция Коротчаево СТР с кодом 798607, указанная в справках из  ГВЦ общества «РЖД», именовалась как станция Сывдарма СТР с тем же кодом 798607, что указано в имеющихся в деле железнодорожных накладных и подтверждается оттисками штампа данной станции на них. Приказом от 21.05.2020 № 185 станция Сывдырма с кодом 798607 исключена из единой сети железных дорог, а вместо нее в сеть включена железнодорожная станция Коротчаево СТР с тем же кодом Единой сетевой разметки – 798607. В связи указанными изменениями с 05.06.2020 произошла модификация программного обеспечения ГВЦ общества «РЖД», из-за чего с 05.06.2020 все сведения о продвижении вагонов по бывшей станции Сывдырма СТР с кодом 798607 в ГВЦ общества «РЖД» отражаются как сведения по станции Коротчаево СТР с кодом 798607. Поскольку истцом сведения из ГВЦ распечатаны в период с 04.09.2020 по 11.09.2020, то в них отражается отправка порожних вагонов со станции Сывдырма СТР, несмотря на то, что в них указана станция Коротчаево СТР. 

Общество «Уренгойдорстрой» указывает, что при заключении договора поставки стороны не договаривались, что при определении даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты сдачи порожних вагонов  железной дороге стороны будут руководствоваться данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ общества «РЖД»). При этом, по мнению ответчика, судами не дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, в которых дата возврата порожних вагонов отличается от данных, представленных истцом. 

К дополнениям к кассационной жалобе обществом «Уренгойдорстрой» приложены дополнительные документы, поименованные в приложениях. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные заявителям дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Инновационная компания «Автострада» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения к жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уренгойдорстрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НЛК «Автострада» (поставщик») и обществом «Уренгойдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2017 № 96 НЛКА  (в редакции протокол разногласий от 16.02.2017, дополнительных соглашений от 01.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2; далее – договор), согласно которому поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора производить поставку щебня (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях. 

Пунктом 6 спецификаций №№ 19-21 к договору согласована поставка в подвижном составе поставщика.

На основании пункта 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток, исчисляемых, соответственно, с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приёма (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 руб. за 1 (один) вагон без учёта НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Согласно пункту 7 спецификаций – Станция назначения: Коротчаево (СТР) код станции 799101. 

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ЭК583128, ЭК827432, ЭК628876, ЭК809472, ЭК724756, ЭК970462, 6 163_2154404 ЭК987078, ЭЛ276122, ЭК356040, Э0667131, Э0879273, ЭП004972 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Коротчаево (СТР)  с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными ГВЦ общества «РЖД» в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте общества «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации является общество НЛК «Автострада». Перевозчиками по названным накладным являются общество «РЖД» и общество «ЯЖДК».

Размер платы за пользование вагонами по спорным накладным, исчисленный истцом, составил 1 131 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия. 

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 26.01.2017 № 96 НЛКА, спецификации к нему, железнодорожные накладные, данные ГВЦ общества «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций № 19-21 к договору.

Возражения общества «Уренгойдорстрой» относительно порядка исчисления нормативного срока выгрузки вагонов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение определенного периода времени начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истолковав положения спецификации № 19-21 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу плата за пользование вагонами определена из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен. 

С учетом согласования в договоре сторонами в качестве единицы измерения - количество суток простоя фактический простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД» с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (станции назначения Коротчаево), что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Указанные документы правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, письменные разъяснения в письме общества «ЯЖДК» от 24.12.2020 исх. № 3130/ОКТО, в котором указано, что в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и обществом «ЯЖДК» дата приема груза к перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в системе ЭТРАН) соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей общества «ЯЖДК» на пути общества «РЖД», суды не усмотрели оснований для перерасчета суммы штрафа.

Вопреки доводам общества «Уренгойдорстрой», суды правомерно признали надлежащим доказательством по делу сведения о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии, подтвержденные данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выгоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, однако не содержат даты прибытия вагонов на станцию назначения и передачи порожних вагонов обществу «РЖД».  

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, который определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Доводы общества «Уренгойдорстрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на памятки приемосдатчика и ведомости, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Возражения заявителя жалобы касательно толкования судами положений пункта 7.7 договора поставки и пункта 6 спецификаций к нему судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и трактовке условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на неверное понимание заявителем договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что простой части вагонов был вызван отсутствием заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН по вине самого истца как собственника части вагонов, а ответчик не был наделен полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, в связи с чем у последнего не имелась возможность исполнить обязательства по отправке спорных вагонов и начисление штрафа является неправомерным, отклоняется судом округа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в пунктах 6 спорных спецификаций сторонами предусмотрено, что возврат порожних вагонов со станции выгрузки осуществляется покупателем.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией и  профессиональным участником отношений по поставке щебня, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части, в том числе с учетом особенности станции Коротчаево, находящейся в обслуживании двух перевозчиков.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, грузополучатель - общество ПКФ «РКП» (пункт 7 спецификаций) является контрагентом ответчика, обратного последним не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок передачи вагонов с подъездных путей общества «ЯЖДК» на подъездные пути общества «РЖД» содержится в письменном разъяснении в письме общества «ЯЖДК» от 24.12.2020 исх. № 3133/ОКТО, в котором указано, что между Свердловской ж.д. и обществом «ЯЖДК» существует иная технология взаимодействия по станции Коротчаево. При этом данное обстоятельство выходит за рамки заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и находится в сфере взаимоотношений между ответчиком и его третьими лицами.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в спорных спецификациях в качестве станции назначения указана Коротчаево СТР.

Из тарифного руководства № 4 в редакции от 25.01.2016 следует, что станция Сывдырма СТР имеет код 799008 и дополнительный код 798607 (приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.12.2005 № 100 «О присвоении железнодорожным станциям дополнительных кодов единой сетевой разметки»). На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.05.2020 № 185 «О внесении изменений и дополнений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых им операций» код станции Коротчаево СТР 799101 исключен,  дополнительный код станции  Сывдырма СТР 798607 исключен, станции Коротчаево присвоен номер 798607. При этом основной код станции Сывдырма СТР не изменился – 799008. 

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в программе ГВЦ общества «РЖД» у станции Сывдырма автоматически стал отражаться код 799008, а у станции Коротчаево СТР – 798607, что подтверждается тем, что в справках ГВЦ общества «РЖД» после 20.05.2020 отдельно отражается информация по двум указанным станциям. Доказательства, подтверждающие, что после 20.05.2020 станция Сывдырма была закрыта и вместо нее в ГВЦ общества «РЖД» стала отражаться станция Коротчаево СТР, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, в справках ГВЦ общества «РЖД» отражаются сведения об отправке порожних вагонов со станции Коротчаево (с кодом до 21.05.2020 – 799101, после 21.05.2020 – 798607 СТР). 

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно начисления простоя вагонов, направленных на станцию Пангоды Свердловской ж.д.,отклоняются судом округа, поскольку из спорных спецификаций следует, что стороны согласовали в качестве станции назначения – станцию Коротчаево СТР. То обстоятельство, что вагоны в дальнейшем были переадресованы ответчиком либо его контрагентом - грузополучателем, не освобождает покупателя от обязанности обеспечить нормативное время нахождения вагонов на согласованной станции назначения, а также от обязанности своевременного их возврата в порожнем состоянии. 

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что факт нарушения обществом «Уренгойдорстрой» принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данным ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции Коротчаево в порожнем состоянии после выгрузки. Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

 При таких фактических и правовых обстоятельствах суд округа полагает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение установленного сторонами срока пользования вагонами являются обоснованными.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки всех доводов общества «Уренгойдорстрой» и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уренгойдорстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-58734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Н.С. Васильченко