ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-36736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.09.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха им. М. Горького» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 ноября 2019 года, 

по иску Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха им. М. Горького» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха им. М.Горького» (далее – истец, ГАУК города Москвы «ЦПКиО имени М. Горького»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – ответчик, ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании 160 004,28 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 131 203,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.03.2018 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты отсутствия у истца разработанной и согласованной проектной документации, отсутствия доказательств выполнения работ после продления срока выполнения, одностороннего составления акта приема-передачи документации и акта выполненных работ, что неполное и несвоевременное выполнение работ являлось основанием для расторжения договора, что судами не рассмотрено требование о взыскании неустойки с учетом продления срока выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 между ГАУК города Москвы «ЦПКиО имени М. Горького» (заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (подрядчик) заключен договор №002/17ГЗ (31704688882) на выполнение работ по обследованию и разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. - начало XIX в.: Садово-парковые сооружения, конец XVIII в.: - Грот», расположенного по адресу: 

<

...> вл.9, с исполнением функций технического заказчика. 

По договору подрядчик обязуется провести обследование с выпуском технического заключения, разработать предмет охраны и утвердить его в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 №28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и разработать научно-проектную документацию (далее - документация) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. - начало XIX в.: Садовопарковые сооружения, конец XVIII в.: - Грот», расположенного по адресу: 

<

...> вл.9 на территории заказчика (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору), в сроки, установленные договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ, установленным локальной сметой №1 (приложение №2 к договору), и передать результат работ в составе, предусмотренном техническим заданием, заказчику, а также согласовать разработанную научно-проектную документацию, в порядке, установленном техническим заданием и законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 800 021,40 руб. и определяется локальной сметой №1. 

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ – дата передачи подрядчику задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы (пункт 3.1.1. договора); дата окончания выполнения работ – через 150 дней с даты начала их выполнения. Дата окончания работ определяется по дате передачи от подрядчика заказчику результата работ по договору - документации в составе, предусмотренном техническим заданием, в установленном там же количестве, согласованной в порядке, установленном договором - дате подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, а именно - за нарушение конечного срока (включающего согласование) и/или промежуточного срока (пункт 4.1.9 договора) выполнения работ подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной договором, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сроки, установленные договором, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (при этом упущенная выгода, связанная с расторжением договора, не возмещается) путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней относительно срока, указанного в договоре.

Судами установлено, что заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 20% от стоимости работ на сумму 160 004,28 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-52709/2018 установлены факты приостановления выполнения работ в связи с согласованием Департаментом культурного наследия города Москвы проекта предмета охраны объекта и продления срока выполнения работ по договору до 22.03.2018, а также признан незаконным отказ заказчика от договора от 22.12.2017.

Судами в указанном деле установлено, что Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес подрядчика распоряжение об утверждении предмета объекта № 517 от 12.12.2017 письмом от 26.12.2017, которое было получено подрядчиком 22.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком выполнены  и сданы работы на сумму перечисленного аванса, что подтверждается сметной документации на проектные (изыскательские) работы, сопроводительными письмам исх. №576 от 16.08.2017, исх. № 377 от 30.05.2017, № 773 от 13.12.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика прекращены надлежащими исполнением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость всех работ по договору составляет 800 021,40 руб., что окончательным результатом выполнения работ является согласованная научно-проектная документация.

Судами установлено, что работы выполнены только на сумму 160 004,28 руб., факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса не является основанием для прекращения обязательства на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае работы по договору полностью выполнены и сданы истцу не были.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса является правильным.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2018 отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.2.1 договора, указанное уведомление получено ответчиком 03.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Таким образом, заказчик должен оплатить выполненные до расторжения договора работы. Судами установлено, что аванс подрядчиком отработан и возврату не подлежит.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами требования о взыскании неустойки отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на установленный факт просрочки истца в исполнении встречных обязательств и, как следствие, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отклоняя данный довод кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что спорный период начисления неустойки приходится на время судебного разбирательства в деле №А40-52709/2018, когда подрядчик в связи с отказом истца от исполнения договора не мог выполнять работы, а после вступления в силу 16.08.2018 постановления суда апелляционной инстанции, истец 27.08.2018 вновь уведомил подрядчика о расторжении договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-36736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО2