ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-256435/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 11.02.2019, 

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 03.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАНАЦЕЯ+» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "ПАНАЦЕЯ+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО "ПАНАЦЕЯ+" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПАНАЦЕЯ+" утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2018 поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАНАЦЕЯ+» в размере 1 436 595 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Кассатор указывает, что  суд не установил, какими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства. Не согласен ответчик и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  уклонение ответчика от исполнения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и не основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 02.11.2010 по 01.12.2017 являлся генеральным директором ООО "ПАНЕЦЕЯ+" и одним из учредителей ООО "ПАНАЦЕЯ+" с долей 60% в уставном капитале.

В обжалуемых  судебных актах судами указано, что ФИО4 просила привлечь бывшего руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве. 

В качестве действий контролирующего должника лица, вследствие которых стало невозможным полное погашение требований, судом первой инстанции указано следующее: оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, в соответствии с которыми был причинен вред здоровью ФИО4, ответчиком как руководителем должника  не предприняты меры корганизации оказания квалифицированных и качественных медицинских услуг, а также мер к устранению причиненного ФИО4 вреда; оказание некачественной медицинской услуги повлекло в дальнейшем к образованию задолженности ООО «ПАНЕЦЕЯ+» перед ФИО4; ответчиком заключен с ООО «Лексима аудит» договор на оказание юридических услуг № 4 от 14.07.2015, акты к которому не содержат расшифровок оказанных услуг, в связи с чем, невозможно определить экономической целесообразности этих  юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств какие меры он предпринимал для урегулирования долга перед ФИО4, а также документы, подтверждающие экономическую целесообразность,  добросовестность и разумность при совершении сделки с ООО «Лексима аудит», требования которого в виде задолженности по указанному договору включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также указал, что в  результате оказанных медицинских услуг ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО4, также ответчик,  уклоняясь от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, 24.10.2016 принял решение о банкротстве юридического лица и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ПАНАЦЕЯ+" банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что расценено судом апелляционной инстанции  как совершение ответчиком действий,  направленных на лишение кредитора возможности получить денежные средства, которые обязан должник выплатить в соответствии с судебным решением.

При этом, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции применили положения ст.61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006,  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из  обжалуемых судебных актов, обстоятельства, которые вменены судом ответчику согласно заявлению кредитора в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах – установленное судом первой инстанции оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, в соответствии с которыми был причинен вред здоровью ФИО4, в 2015 году – заключение договора с ООО «Лексима аудит», в 2016 году – установленное судом апелляционной инстанции уклонение  от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 №134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, из судебных актов не следует, что судами исследовались соответствующие доказательства и устанавливались фактические обстоятельства наличия вышеперечисленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве. 

Судами не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве, суды отнесли вмененное ответчику оказание некачественных медицинских услуг, причинение вред здоровью ФИО4, не принятие ответчиком как руководителем должника  мер корганизации оказания квалифицированных и качественных медицинских услуг, а также мер к устранению причиненного ФИО4 вреда, совершение ответчиком действий,  направленных на лишение кредитора возможности получить денежные средства, которые обязан должник выплатить в соответствии с судебным решением; а также каким образом вышеперечисленные действия (бездействие) ответчика привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Относительно заключения ответчиком с ООО «Лексима аудит» договора на оказание услуг, судебные акты не содержат выводов относительно того, каким образом совершение ответчиком данной сделки причинило  вред имущественным правам кредиторов, относится ли данная сделка к сделкам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе учитывая, что требования ООО «Лексима аудит», основанные на неисполнении договора оказания услуг, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления №53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вменённые ответчику как руководителю должника действия  не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, без учета положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом подлежащих исследованию и оценке  доказательств,  доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-256435/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская  

                                                                                                             Е.Л. Зенькова