ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    28.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 291-22), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № ЮГ/1/23) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-8098/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие, МУР «РМПТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, Рязанское УФАС России) по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 15.07.2022 № 062/01/10-1103/2021.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, администрация города Рязани (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные трубопроводы Рязани» (наименование общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные трубопроводы Рязани» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в решении суда не уточнено, в чем проявлены действия МУП «РМПТС» по ограничению конкуренции, какой причинен ущерб потребителям, какая получена предприятием дополнительная прибыль. Обращает внимание, что с 01.03.2021 в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая количество дней отключения системы горячего водоснабжения в связи с проведением ежегодных профилактических работ. Ссылается на то, что судом при вынесении решения дана оценка не всем доводам предприятия. Считает, что вина общества во вмененном правонарушении не доказана.  

От ООО «Инженер» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в апелляционной жалобе МУП «РМПТС».

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Рязанское УФАС России поступило обращение гражданки ФИО5, указывающей на нарушение МУП «РМПТС» установленного срока на проведение ремонтных работ систем теплоснабжения.

Управлением установлено, что 13.07.2021 на официальном сайте администрации в сети Интернет (http://admrzn.ru/) опубликовано сообщение о планируемом отключении горячей воды в г. Рязани на системах и объектах теплоснабжения на 14 дней (с 14.07.2021 по 27.07.2021), в том числе в многоквартирных домах № 12, № 30, № 32, № 34, № 38,                № 38/1 по улице 2-я Железнодорожная г. Рязани. График плановых отключений согласован с администрацией.

Между тем период отсутствия горячего водоснабжения по указанным адресам составил более 14 суток – с 14.07.2021 по 19.08.2021, то есть 37 суток.

Приказом от 11.11.2021 № 127/1 управлением возбуждено дело                                        № 062/01/10-1103/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и создана комиссия по его рассмотрению.

Комиссия Рязанского УФАС России 29.03.2022 посчитала факт нарушения                      МУП «РМПТС» запретов части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ доказанным, приняла заключение об обстоятельствах дела.

Рязанское УФАС России 15.07.2022 приняла решение (резолютивная часть оглашена 07.07.2022) по делу о нарушении антимонопольного законодательства                          № 062/01/10-1103/2021, которым признала предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 в части нарушения допустимых сроков прекращения подачи горячей воды в многоквартирные дома г. Рязани, а также в части нарушения порядка уведомления потребителей о приостановлении оказания услуги горячего водоснабжения после 27.07.2021.

Не согласившись с решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении управление указало на наличие в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно проведенному управлением анализу рынка предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа города Рязани, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для вывода о наличии правонарушения необходимо установить неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц либо угроза наступления указанных негативных последствий.

Правовое регулирование в сфере предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 9 Правил № 354 определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд (пункт 4 приложения № 1 к Правилам № 354).

Пунктом 4 приложения 1 к Правилам № 354 определено, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавших до 01.03.2021, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утверждены и введены в действие с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21, в которых период допустимого отключения систем горячего водоснабжения не установлен.

Однако постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003                     № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда               (далее – Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Пунктами 9.2.17 и 9.2.18 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115                            «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предусмотрено, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности устраняются немедленно или, в зависимости от характера неисправности, в период текущего или капитального ремонта. Текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее, чем за 15 дней до начала отопительного сезона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                      «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен в Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

В поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Законом № 190-ФЗ, вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей (пункт 3 Правил № 889).

Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте (пункт 4 Правил № 889).

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок отключения горячего водоснабжения рекомендован не более 14 дней, но по согласованию с органами местного самоуправлении он может быть увеличен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «РМПТС» согласовало с администрацией срок ремонта участка трубопровода                      (ул. Татарская, 1ТК-542 – 1ТК-542/5) с прекращением горячего водоснабжения в течение                   14 дней.

Предприятием 15.01.2021 утверждены мероприятия по подготовке МУП «РМПТС» к отопительному сезону 2021 – 2022 (Ремонтная программа), согласно которым в перечень объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих капитальному ремонту в                            2021 году, включен участок магистральных трубопроводов 1 т/м ул. Татарская,                                   1ТК-542 – 1ТК-542/5. Указанные мероприятия согласованы 29.01.2021 с органом местного самоуправления (управлением энергетики и ЖКХ администрации).

Графиком проведения испытаний повышенным давлением тепловых сетей с использованием ДНУ на 2021 год, утвержденным МУП города Рязани «РМПТС» и согласованным с органом местного самоуправления (администрацией) в октябре                   2020 года, предусмотрены сроки по испытанию участка трубопровода 1ТК-537 – 1ТК-542 –1ТК-550: 14.07.2021 – 27.07.2021 (14 дней). При этом уточнено, что сроки проведения испытания могут быть скорректированы по согласованию с администрацией.

На официальном сайте администрации города Рязани в сети Интернет (http://admrzn.ru/) 13.07.2021 опубликовано сообщение о планируемом отключении горячей воды в г. Рязани на системах и объектах теплоснабжения с 14.07.2021 по 27.07.2021 по соответствующим адресам.

В период проведения работ участок магистрали от ТК-537 до ТК-550 выведен из эксплуатации. В эту магистраль входит тепловая камера с ответвлениями 1ТК-542, в том числе ТК-542/1, от которой осуществляется водоснабжение многоквартирных домов по улице 2-я Железнодорожная г. Рязани.

В связи с тем, что работы на участке ТК-537 до ТК-550 до 19.08.2021 завершены не были, технической возможности подачи ресурса на участке 1ТК-542 – ТК-542/1 в период с 14.07.2021 по 19.08.2021 не имелось.

Следовательно, период отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах г. Рязани, подключенных к магистральному трубопроводу от ТК-537 до ТК-550, в том числе 1ТК-542 (включая 1ТК-542/1), составил с 14.07.2021 по 19.08.2021, то есть                      37 суток.

Вместе с тем согласованный администрацией срок отключения горячей воды составлял 14 дней: с 14.07.2021 по 27.07.2021, жители также были уведомлены об отключении горячей воды именно в этот период.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в настоящее время законодательно установленного запрета на производство профилактических работ на сетях водоснабжения свыше 14 суток (данный срок был установлен пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, которые признаны утратившими силу с 01.03.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3) не имеет правового значения для квалификации бездействия ресурсоснабжающей организации, поскольку график производства работ был заявлен самим предприятием и согласован в администрации.

Таким образом, подачу коммунальной услуги по горячему водоснабжению предприятие обязано было возобновить в сроки, предусмотренные графиком, то есть не позднее 00 часов 01 минуты 28.07.2021.

При этом порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21  Закона № 416-ФЗ, пунктом 6 части 3 которой определено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, в случае проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги предусмотрен разделом XI Правил № 354. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из указанных положений Правил № 354 следует, что о перерыве предоставления коммунальных услуг потребитель извещается письменно и заблаговременно (за 10 рабочих дней).

Между тем в установленные сроки потребители (жители указанных выше многоквартирных домов г. Рязани) не были своевременно извещены о перерыве предоставления коммунальных услуг после 27.07.2021 вплоть до даты начала подачи коммунальной услуги (20.08.2021).

МУР «РМПТС» указало, что о приостановлении оказания услуги горячего водоснабжения организации, управляющие вышеперечисленными многоквартирными домами, извещались сотрудниками теплоснабжающей организации по телефонам без направления соответствующих писем, в подтверждение чего были представлены журналы направления и принятия телефонограмм, письма управляющих организаций о получении телефонограмм и о том, что жители извещались путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках МКД.

Также предприятие сослалось на то, что после 27.07.2021 срок подачи горячей воды и конечный срок ремонта неоднократно продлевался, в связи с чем телефонограммы направлялись в адрес управляющих организаций несколько раз.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкретный срок подачи горячей воды после 27.07.2021 жителям был неизвестен.

Так, согласно журналу телефонограммы о продлении срока ремонтных работ с 28.07.2021 по 10.08.2021 в адрес ЖЭУ были направлены 28.07.2021, 29.07.2021 и 30.07.2021, то есть незаблаговременно.

О продлении срока отключения горячей воды до 15.08.2021 телефонограммы в адрес ЖЭУ были направлены 11.08.2021, то есть о том, что вода не будет включена 11.08.2021, жители также узнали по факту в 00 час. 01 мин. 11.08.2021.

Следовательно, информацию об отсутствии горячей воды после 27.07.2021 жители многоквартирных домов получили по факту невозобновления оказания коммунальной услуги в 00 час. 01 мин. 28.07.2021, в 00 час. 01 мин. 11.08.2021. Фактическое уведомление было осуществлено 28.07.2021, 29.01.2021, 30.07.2021 и 11.08.2021.

Таким образом, как верно посчитал суд, теплоснабжающей организацией нарушен порядок уведомления потребителей о приостановлении оказания услуги горячего водоснабжения после 27.07.2021.

Кроме того, МУП «РМПТС» не уведомило администрацию о продлении сроков отключения горячего водоснабжения и не согласовало перенос соответствующих сроков отключения горячей воды.

Часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусматривает обязанность органа местного самоуправления при наступлении таких случаев организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Однако располагая информацией о том, что согласованные органом местного самоуправления сроки перерыва в оказании услуг горячего водоснабжения будут нарушены, МУП «РМПТС» не известило об этом администрацию, в связи с чем орган местного самоуправления также был лишен возможности своевременно предпринять меры, предусмотренные частью 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции по праву почитал, что действия МУП «РМПТС», выразившиеся, во-первых, в несоблюдении сроков перерыва подачи горячей воды в многоквартирные дома г. Рязани, а, во-вторых, порядка уведомления потребителей о приостановлении оказания услуги горячего водоснабжения после 27.07.2021, приводят к ущемлению интересов неопределенного круга лиц и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод предприятия о том, что работы на спорном участке тепловых сетей осуществлялись подрядной организацией и что пропуск сроков подачи горячего водоснабжения связан именно с несоблюдением подрядчиком сроков, предусмотренных договором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт правового значения не имеет.

Кроме того, материалами дела подтверждено и предприятием не оспаривается, что МУП «РМПТС» осуществляло ежедневный контроль за выполнением подрядчиком работ.

В частности, МУП «РМПТС» ежедневно путем фотосъемки фиксировался ход проведения ремонтных работ. Из пояснений ФИО6, занимающего в МУП «РМПТС» должность инженера отдела администрации контроля проведения ремонтов, следует, что согласно договору работы должны были быть выполнены в период с 01.07.2021 по 09.08.2021, срок отключения трубопроводов по графику установлен периодом с 14.07.2021 по 27.07.2021. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту магистральных трубопроводов 1ТК-542 – 1ТК-542/5, ведущих, в том числе к улице 2-ая Железнодорожная, после 08.07.2021.

Таким образом, МУП «РМПТС» заблаговременно (по состоянию на 01.07.2021) обладало информацией о нарушении подрядчиком плановых сроков и могло спрогнозировать, что 15.07.2021 ООО «Бестраншейные Трубопроводы Рязани» не приступит к демонтажу трубопровода. Иными словами, МУП «РМПТС» практически за месяц было известно, что в согласованную планом дату (27.07.2021) горячее водоснабжение в многоквартирных домах, расположенных на улицах                                          2-я Железнодорожная, Семена Середы, ФИО7, Дзержинского, Ленинского комсомола,             1-ый Осенний переулок, 1-ый проезд ФИО7, Татарская, ФИО8, возобновлено не будет. 

Между тем пунктом 3.2 договора предусмотрено применение к подрядчику штрафных санкций за нарушение последним графика выполнения работ, разделом 5 договора определены обязательства подрядчика и заказчика, в частности, в ходе выполнения договора заказчик обязан осуществлять контроль над соответствием выполняемых подрядчиком работ локальной смете техническому заданию.

Кроме того, договором предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, вмешиваясь в его деятельность, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы с нарушением сроков производства работ, а также, если окончание выполнения работ в срок оказывается под угрозой (пункты 7.1, 7.7 договора). Также заказчик имеет право в любое время провести контрольный обмер фактических выполненных работ (по объему и качеству) (пункт 7.5 договора).

Таким образом, на всех этапах выполнения работ по договору заказчик ведет контроль за сроками выполнения работ, за качеством, фактическим объемом работ.

Однако каких-либо мер, направленных на недопущение нарушения интересов граждан, теплоснабжающая организация не предприняла.

МУП «РМПТС» 28.07.2021 составило акт проверки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт 1 т/к, 1ТК-542 - 1ТК-542/5, улица Татарская», из которого следует, что на 28.07.2021 подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

– от перекрестка с ул. Дзержинского до 1ТК-542/55 распиловка асфальтового покрытия, выемка грунта, от 1ТК-542/2 - 1ТК-542/5 вскрытие канала ТК,

– демонтаж трубопровода, металлоконструкций,

– очистка каналов от ила и грязи,

– монтаж трубопроводов, подушек, опор, НО, запорной арматуры, контроль стыков,

–  изолировочные работы трубопроводов,

– гидравлические испытания, промывка смонтированного трубопровода.

Из акта проверки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт 1 т/к, 1ТК-542 - 1ТК-542/5, улица Татарская» от 09.08.2021 следует, что на 09.08.2021 подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

– от 1ТК-542/4 до 1ТК-542/5 земляные работы, вскрытие канала, ТК,

–  от 1ТК-542/4 до 1ТК-542/5 демонтаж трубопровода, металлоконструкций,

–  очистка канала от ила и грязи,

– монтаж трубопроводов, подушек, НО, запорной арматуры, контроль стыков,

– покраска смонтированных трубопроводов, ТК, металлоконструкций,

–  изолировочные работы трубопроводов,

– гидравлические испытания, промывка смонтированного трубопровода,

– благоустройство территории,

– сдача объекта.

Письмами от 27.07.2021 (исх. №101), 10.08.2021, 15.08.2021. 18.08.2021 подрядчик просил предприятие продлить срок отключения подачи теплоносителя на участке                           1ТК-542.

Однако указанные письма МУП «РМПТС» оставило без рассмотрения.

И только после 29.07.2021 предприятие направило в адрес подрядчика письмо (исх. 305/1-5623) о необходимости сообщения о дате окончания работ по договору в отношении участков трубопроводов, в том числе по улице Татарская 1ТК- 542 - ТК-542/5.

Также письмами от 03.08.2021 (исх. № 05/7-5754), от 10.08.2021                                          (исх. № 05/7/4-5975), от 12.08.2021 (исх. № 05/7/4-6056), от 16.08.2021                                                (исх. № 05/7/4-6142), 17.08.2021(исх. № 06/1/1-6249) 23.08.2021 (исх. № 05/7-0414) предприятие сообщило об истечении сроков выполнения работ по заключенному договору и просило подрядную организацию представить отчет об окончании работ.

Вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что теплоснабжающая организация, обладая сведениями о несоблюдении подрядной организацией сроков выполнения работ по ремонту теплотрассы, начала предпринимать действия по понуждению ООО «Бестранщейные Трубопроводы Рязани» к выполнению работ по договору после 10.08.2021, то есть после окончания сроков выполнения работ.

При этом обязанность по поставке населению горячей воды надлежащего качества, в том числе по соблюдению согласованных сроков ремонтных работ, возложена на теплоснабжающую организацию. Соответственно, в рассматриваемой ситуации привлечению к ответственности за нарушение публичной обязанности по своевременной поставке коммунальногоресурса подлежит именно теплоснабжающая организация, а не подрядчик.

Так, к правоотношениям, возникшим между МУП «РМПТС» и                                            ООО «Бестраншейные Трубопроводы Рязани», применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из толкования норм гражданского законодательства (стаей 432, 708, 768 ГК РФ) и условий договора подряда следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в рамках гражданских прав и условий договора МУП «РМПТС» объективно могло применить к подрядной организации меры, направленные на соблюдение сроков выполнения ремонтных работ. Между тем мер реагирования по выявленным фактам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ МУП «РМПТС» не предпринимало.

 С учетом вышеизложенного следует признать, что со стороны МУП «РМПТС» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, прав и законным интересов жителей многоквартирных домов г. Рязани.

Кроме того, в такой ситуации понимая, что сроки отключения горячей воды, согласованные с администрацией и анонсированные жителям спорных домов в городе Рязани, соблюдены не будут, предприятие не предприняло мер к внесению изменений в график отключения горячей воды, заблаговременно не уведомило жителей и администрацию.

Довод предприятия о том, что капитальный ремонт не может быть осуществлен в 14-дневный срок из-за его масштабности и объема выполняемых работ, технологии производства работ, в связи с чем проведение ремонта в более длительный срок является обоснованным, а указание в графике отключения горячей воды 14-дневного срока связано с тем, что в период его утверждения действовал СанПиН 2.1.4.2496-09, отменный с 01.03.2021, справедливо не был принят судом первой инстанции во внимание как обстоятельство, исключающее вину предприятия в данных конкретных обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что после отмены СанПиН 2.1.4.2496-09 у предприятия автоматически не появилась возможность отключения горячего водоснабжения на любой срок. Срок отключения горячей воды устанавливается по согласованию с органами местного самоуправления с учетом, в том числе, пунктом 5.1.5 Правил № 170. Кроме того, порядок согласования сроков отключения горячего водоснабжения, внесение изменений в уже утвержденный график предусмотрены Правилами № 889. Данным порядком предприятие не воспользовалось.

График отключения горячей воды, составленный предприятием и утвержденный администрацией, автоматически не прекратил своего действия и вопреки доводам предприятия не противоречил требованиям федерального законодательства.

У предприятия, действовавшего разумно и добросовестно, в данной ситуации имелся административный ресурс увеличения сроков проведения ремонта: соответствующее уведомление администрации и согласование новых сроков проведения ремонта; заблаговременное извещение жителей о продлении сроков отключения горячего водоснабжения.

Однако предприятие данным инструментом не воспользовалось, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лица (жителей домов, в которых отключение горячего водоснабжения произошло на значительно более длительный срок, чем об этом им было известно).

Информированность некоторых сотрудников администрации о том, что ремонт продолжается, не свидетельствует о согласовании нового графика отключения горячего водоснабжения в установленном порядке.

Довод предприятия о том, что после отмены СанПиН 2.1.4.2496-09 администрация должна была принять нормативный акт о сроках капитального ремонта, однако такой срок на территории Рязанской области не утвержден, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку имеются соответствующие нормативные акты федерального значения, которые подлежали применению.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что письмо администрации от 24.12.2021 (т. 3 л 29 – 30) о том, что на законодательном уровне не установлен срок отключения горячего водоснабжения, является частным мнением администрации, не является нормативным актом, и не учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на то, что на основании заявления ФИО9 нельзя было проводить проверку, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Через систему «обратной связи» Рязанского УФАС России на официальную электронную почту solutions@fas.gov.ru 10.08.2021 поступило обращение гражданина, указывающего на отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме № 32 по                              ул. 2-Железнодорожная г. Рязани в период с 14.07.2021 по 27.07.2021, а также вплоть до 10.08.2021.

С учетом требований Закона № 135-Ф3 и Федерального закона от 02.05.2006              № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»             (далее – Закон № 59-ФЗ) управлением указанное обращение зарегистрировано (от 11.08.2021 вх. № 4753) и передано в работу.

Правовых оснований для отказа в регистрации обращения, в принятии обращения к рассмотрению не имелось: обращение соответствовало требованиям, предъявляемым к обращениям с учетом статей 2, 7, 8, 9 Закона № 59-ФЗ и статьи 44 Закона № 135-Ф3.

Кроме того, статьей 7 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Обязанность представления требуемых документов закреплена статьей 25 того же закона.

Применительно к рассматриваемому обращению управлением проведена проверка фактов, изложенных в обращении, для чего направлен запрос в МУП «РМПТС». В письменных пояснениях от 05.10.2021 МУП «РМПТС» подтвердило отключение горячего водоснабжения в МКД № 2 по ул. 2-Железнодорожная г. Рязани в период с 14.07.2021 по 27.07.2021 (плановый ремонт), а также с 27.07.2021 по 19.08.2021 в связи с продлением сроков проведения капитального ремонта участка трубопровода.

Поскольку антимонопольным органом установлены признаки нарушения                     МУП «РМПТС» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, то с учетом положений частей 8 и 12 статьи 44 принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению (приказ от 11.11.2021 № 127/1). На основании положений части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции управления, процедура принятия решения соблюдена, выводы, сделанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предприятия, а, значит заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не уточнено, в чем проявлены действия МУП «РМПТС» по ограничению конкуренции, какой причинен ущерб потребителям, какая получена предприятием дополнительная прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Действия предприятия представляют собой злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Данные действия стали возможными вследствие злоупотребления предприятием рыночной властью, которые попадают под сферу регулирования антимонопольного законодательства. Конечные потребители не имеют возможности изменить контрагента – поставщика тепловой энергии. Результатом таких действий явилось, в том числе необоснованное ограничение граждан в их праве на бесперебойное получение коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Ссылка предприятия на то, что судом при вынесении решения, дана оценка не всем доводам предприятия, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-8098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.П. Грошев

Е.В. Мордасов