ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115320/2019

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

финансового управляющего ФИО2

от АО «Комплексная защита информация и объектов «ЛОТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15612/2023)  (заявление)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по обособленному спору № А56-115320/2019/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: акционерное общество «Комплексная защита информация и объектов «ЛОТ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега») 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу № А56-115320/2019 заявление ООО «Вега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020 № 141 . 

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 № 219.

15.05.2022 (зарегистрировано в АИМ «Судопроизводство» 16.05.2022) в арбитражный суд в через информационную систему «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 11.07.2019 № 001 и от 11.07.2019 № 002, заключенные между должником и акционерным обществом «Комплексная защита информации и объектов «Лот» (далее – ответчик, АО «ЛОТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 756 000 руб., а также о включении в третью очередь реестра требований должника требования АО «ЛОТ» в размере 1 551 000 руб.

Определением от 28.03.2023 (резолютивная часть оглашена 14.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд не принял во внимание тот факт, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ФИО4, а в результате их совершения стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Также как полагает податель жалобы, сделки совершены в отношении заинтересованного лица АО «ЛОТ», из чего следует вывод, что ответчик знал о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности ФИО4

Финансовый управляющий настаивал, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. В подтверждение данного довода ссылался на Отчет №453-2/202 от 31.03.2022, согласно которого стоимость отчужденного имущества составляла 6 298 000,00 руб. Податель жалобы отметил, что данный отчет никем не оспорен, и в настоящее время является единственным доказательством отчуждения имущества ФИО4 на нерыночных условиях; иных относимых и допустимых доказательств стоимости оспариваемого имущества, материалы дела не содержат.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству кредитора-заявителя ООО «ВЕГА» назначена экспертиза. Однако, финансовый управляющий полагает, что при выборе экспертов суд необоснованно выбрал самое дорогостоящее предложение по проведении экспертизы (350 000,00 руб.) без участия в заседании представителя ООО «ВЕГА» и без его согласия на несение расходов по оплате, в результате чего ООО «ВЕГА» не внесло денежные средства на депозитный счет суда и в проведении экспертизы судом было отказано. При этом, суд отклонил ходатайство финансового управляющего и предложенного им эксперта, стоимость экспертизы у которого составляла 21 000 руб.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства, представленное ответчиком заключение эксперта, в котором оценка осуществлена с учетом года выпуска оборудования, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства года выпуска оспариваемого имущества.

Финансовый управляющий полагает заключение специалиста №3258 от 14.07.2022, представленное ответчиком, ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Также податель жалобы отметил, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи, АО «ЛОТ» и ФИО4 обязаны были подписать акты приёма-передачи объектов основных средств, в связи с чем, представленные АО «ЛОТ» акты приёма-передачи объектов основных средств (форме №ОС-1), не могли быть приняты судом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО «ЛОТ» представило письменный отзыв.

В ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства финансовый управляющий поддержал доводы жалобы; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционной коллегией отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании 26.09.2023 финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости спорного имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представил дополнительный отзыв, аналогичный ранее представленному и содержащий ссылки на материалы дела; указал на отсутствие правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, определением от 02.02.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «Вега» о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» ФИО5 Указанным судебным актом на ООО «Вега» возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда 350 000 руб. стоимости судебной экспертизы в течение пяти рабочих дней. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о неправомерности действий суда в части выбора экспертного учреждения, апелляционной коллегией отклоняется.

К установленному судом сроку денежные средства от ООО «Вега» не поступили на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело правомерно было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ООО «Вега» не была реализована обязанность по внесению денежные средства на депозит суда, учитывая презумпцию распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора по существу, в связи с чем была упущена возможность проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи основных средств от 11.07.2019 № 001 (далее – договор № 1) и от 11.07.2019 № 002 (далее – договор № 2), согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (основные средства) согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договорами.

Пунктом 3.1. договора № 1 установлено, что общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 245 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Приложением № 1 к договору № 1 стороны определили, что должник продает ответчику следующее имущество:

- комплекс цифровой обработки рентгеновских изображений (стоимость 1 200 000 руб.);

- УМЗЧ с акустической системой ШОРОХ-2МИ (стоимость 10 000 руб.); 

- NNB 12 Эквивалент сети (стоимость 10 000 руб.);

- NNB 103 Эквивалент сети (стоимость 25 000 руб.).

Пунктом 3.1 договора № 2 установлено, что то общая стоимость передаваемого имущества составляет 659 000 руб. (без НДС).

Приложением № 1 к договору № 2 стороны определили, что должник продает ответчику следующее имущество:

- комплекс цифровой обработки рентгеновских изображений, вид – ЭП; 

- ВЧ генератор, тип: Anritsu МG 3692C, инвентарный номер: 130406 (стоимость 300 000 руб.);

- генератор сигналов специальной формы, тип: Г6-34, инвентарный номер: 1970 (стоимость 5 000 руб.);

- анализатор спектра тип: Agilent Е4405В, инвентарный номер: MY49510439 (стоимость 300 000 руб.);

- Антенна, ЛПА-2, инвентарный номер: 000004151 (стоимость 30 000 руб.);

- пробник напряжения, тип: СРФ-1, инвентарный номер: 230 (стоимость 1 000 руб.);

- анализатор электромагнитного поля, тип: Рич-8 (MFP-8000), инвентарный номер: 927 (стоимость 15 000 руб.);

- анализатор электромагнитного поля, тип: Raksa-120 инвентарный номер: 11162 (стоимость 8 000 руб.).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в результате заключения договоров № 1 и № 2 от 23.05.2019, должник не получил равноценное встречное исполнение (стоимость отчуждаемого имущества ниже среднерыночной). По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей причинен имущественный вред кредиторам должника, а истиной целью сделок является воспрепятствование независимым кредиторам обратить взыскание на имущество должника.

С учетом представленных дополнений от 02.02.2023, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными обосновано нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 28.02.2020, а спорные сделки совершены 11.07.2019 - в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, заключение сделки в период года до возбуждения дела, не препятствует установлению судом ее совершения с целью причинения вреда кредиторам.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам основаны на выводах, содержащихся в отчете об оценке имущества от 31.03.2022 № 453-2/2022 (далее – отчет об оценке), согласно которому совокупная цена отчужденного имущества должника составляет 6 298 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный финансовым управляющим отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не содержит в себе указания на дату изготовления оцениваемого имущества, а также его фактический износ.

При этом, из представленного ответчиком в материалы спора перечня контрольно-измерительного оборудования, используемого АО «ЛОТ», усматривается следующее:

- пробник напряжения, тип: СРФ-1, инвентарный номер: 230 изготовлен в 2013 году;

- ВЧ генератор, тип: Anritsu МG 3692C, инвентарный номер: 130406 изготовлен в 2007 году;

- анализатор электромагнитного поля, тип: Рич-8 (MFP-8000), инвентарный номер: 927 изготовлен в 2014 году;

- комплекс цифровой обработки рентгеновских изображений, вид – ЭП изготовлен в 2011 году.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование не является новым подтверждаются, в том числе, ответами на запросы ответчика от производителей оборудования.

Согласно ответу ООО «Диагностика-М» от 13.07.2022 № 0722-458 срок эксплуатации на АПК «Вид-ЭП» составляет семь лет с даты производства. Указанным ответом подтверждается, что отчужденный в результате совершения оспариваемых сделок комплекс цифровой обработки рентгеновских изображений, вид – ЭП 2011 года выпуска не мог иметь рыночную стоимость, поскольку на дату его отчуждения (11.07.2019) срок эксплуатации истек.

В подтверждение доводов о том, что оборудование имеет существенный износ, ответчиком представлены свидетельства о поверке в отношении следующего имущества: анализатор спектра тип: Agilent Е4405В, инвентарный номер: MY49510439; ВЧ генератор, тип: Anritsu МG 3692C, инвентарный номер: 130406.

Арбитражным судом принят во внимание вывод, содержащийся в отчете об оценке, согласно которому спорное оборудование является специальным не имеющим широкого применения. Указанные обстоятельства очевидно отражаются на рыночной стоимости спорного оборудования в сторону ее уменьшения, поскольку круг потенциальных покупателей существенно ограничен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции надлежаще мотивировано критическое отношение к отчету об оценке, представленному финансовым управляющим в обоснование довода о несоответствии рыночной стоимости спорного имущества по договорам. Поскольку спорное оборудование относится к индивидуально-определенным вещам, вывод суда о недостоверности оценки рыночной стоимости оборудования без учета сведений о датах его изготовления и износе является правильным. Финансовым управляющим не приведено каких-либо разумных доводов и доказательств в опровержение сведений о датах изготовления оборудования и его износе, представленных ответчиком и производителями оборудования (л.д. 133-137, 163, 166-169).

Как было указано выше, судом по ходатайству кредитора назначена по делу товароведческая экспертиза. Выбор экспертного учреждения определен судом исходя из обстоятельств дела при согласии кредитора, оставившего указанный выбор на усмотрение суда и не заявившего возражений.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции бремени доказывания на финансового управляющего основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о том, что условия оспариваемых договоров о цене отчуждаемого имущества не соответствуют его рыночной стоимости, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Действительно, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у Должника на момент совершения оспариваемых платежей, имелись неисполненные обязательства. Так, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016 по делу №2-2925/2016 в пользу ЗАО «Комплексный технический сервис» было взыскано 5 805 000,00 руб. (в дальнейшем неисполнение этих обязательств послужило основанием для обращения с заявлением о банкротстве ФИО4). Кроме того, на сайте ФССП в Банке данных исполнительных производств было отражено три исполнительных производства в отношении должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в период явного неустойчивого финансового состояния должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что спорное оборудование является специальным, не имеющим широкого применения.

Как следует из пояснений ответчика, АО «ЛОТ» приобрело указанное оборудование по оспариваемым договорам и использует его для осуществления своей уставной деятельности по договорам в рамках государственного оборонного заказа. Основным видом деятельности АО «ЛОТ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность в области защиты информации, иные виды деятельности ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, также неразрывно связаны с обороной и безопасностью Российской Федерации.

В материалах дела представлены лицензии АО «ЛОТ», выданные ФСБ России, получение которых обусловлено наличием у лицензиата необходимого оборудования, в том числе, спорного.

Из пояснений ответчика следует, что до приобретения АО «ЛОТ» в собственность спорного оборудования, оно принадлежало АО Научно-производственная фирма «ТИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и использовалось ответчиком на праве аренды, что подтверждается Договором №5/11/1 о взаимном сотрудничестве от 10 января 2011 года, а также Договором №45/А аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года. 

К 2019 году сотрудничество АО «ЛОТ» и АО НПФ «ТИРС» прекратилось, в настоящий момент общество ликвидировано.

О продаже спорного оборудования ИП ФИО4 ответчику стало известно, как указало АО «ЛОТ», от бывших сотрудников АО НПФ «ТИРС».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Наличие между продавцом (а также предыдущим владельцем оборудования АО НПФ «ТИРС») и покупателем по оспариваемым сделкам отношений, свидетельствующих о заинтересованности по отношению к друг другу, финансовым управляющим не доказано. Наличие договорных отношений между продавцом (а также предыдущим владельцем оборудования АО НПФ «ТИРС») и покупателем не свидетельствуют о заинтересованности в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика, покупка спорного оборудования для была обусловлена необходимостью сохранения способности осуществления лицензируемой деятельности и выполнения работ по гособоронзаказу. При совершении сделки покупателем была проявлена должная предосторожность и осмотрительность, его действия были разумными, добросовестными и законными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям Договоров, оборудование передавалось покупателю по месту его складирования, доставка осуществлялась самовывозом покупателя (п. 2.2. и 2.3. Договоров). 

Оборудование было передано покупателю по месту его эксплуатации в АО НПФ «ТИРС».

Цена сделки и иные ее условия являются рыночными, учитывают срок его эксплуатации, износ, фактическое состояние. Оплата произведена тремя платежами, последний из которых был произведен покупателем по результатам поверки оборудования (л.д. 161-165).

Таким образом, все обстоятельства совершения спорных сделок, подтвержденные собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о действительности оспариваемых финансовым управляющим сделок и добросовестности поведения ответчика. Материалами дела подтверждается, что лицензирующим органом была дана надлежащая оценка законности приобретения и владения АО «ЛОТ» спорным оборудованием, что является обязательным условием лицензирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника, а также не доказано, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное оборудование было приобретено должником за более высокую цену, использовалось им для извлечения дохода, который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности, то есть доказательства вывода активов должника в ущерб его кредиторам.

 

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с   пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Таких доказательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые договоры исполнены, при этом должник по сделкам получил  встречное исполнение в виде оплаты за оборудование.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу №  А56-115320/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова