ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7334/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 0747167 от 01.03.2016; ФИО4, представитель по доверенности № 57 от 12.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-7334/2017 (судья Тишин А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 642 671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» (далее – ООО УК «Тамола», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании основного долга по Договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 в размере 621 447,82 руб., пени в размере 21 224,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-7334/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец - ООО УК «Тамола» с мая 2016 года по август 2017 года транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО «Тамбовские коммунальные системы» в большем размере, чем слили сточные воды абоненты АО «Тамбовские коммунальные системы», в связи с чем, истец должен оплатить разницу ответчику, как его абонент.

В ходе судебного разбирательства, судом к материалам дела был приобщен отзыв ООО УК «Тамола» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО УК «Тамола» (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045, в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Истец обязан качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей ответчику канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 названного договора, учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация (истец).

При этом ответчик, согласно подпункту «б» пункта 4.2 вышеуказанного договора, имеет право осуществлять контроль за правильностью учета транзитной организацией (истцом) объемов сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.9 названного договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 832 667,17 руб.

Согласно заявлениям о зачете взаимных требований, направленных ООО «Управляющая компания «Тамола» в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» в зачет проведена сумма 1 211 219,35 руб., а именно: заявление о зачете №7 от 01.02.2017 на сумму 455 687,17 руб.; заявление о зачете № 50 от 14.08.2017 на сумму 698 588,45 руб.; заявление о зачете от 07.09.2017 на сумму 56 943,73 руб. 

Возражений о проведении взаимозачета от АО «Тамбовские коммунальные системы» не поступало. 

Таким образом, сумма задолженности АО «Тамбовские коммунальные системы» по состоянию на 30.09.2017 составляет 621 447,82 руб. 

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о погашении возникшей задолженности (письмо №57 от 07.09.2017).

Ответчик оплату оказанных услуг, с учетом проведенного зачета, не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период с мая 2016 года по август 2017 года услуг по транспортировке сточных вод в полном объеме не исполнил, ООО УК «Тамола» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 на общую сумму 1 832 667,17 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актами №563 от 31.05.2016, № 671 от30.06.2016, № 792 от 31.07.2016, № 828 от 31.08. 2016, № 1032 от 30.09.2016, № 1143 от 31.10.2016, № 1173от 30.11.2016, № 1193 от 30.12.2016, № 94 от 31.01.2017, № 154 от 28.02.2017, №363 от 31.03.2017, № 407 от 30.04.2017, № 543 от 31.05.2017, № 678 от 30.06.2017, № 807 от 31.07.2017, № 1033 от 31.08.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работы приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено; объем оказанных услуг не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оговоренном сторонами объеме по транспортировке сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Тамола» с мая 2016 года по август 2017 года транспортировало сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему АО «ТКС» в большем размере, чем слили сточные воды абоненты АО «ТКС», в связи с чем, истец должен оплатить разницу ответчику как его абонент, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств того, что разница по объему сточных вод на выходе границы принадлежности канализационных сетей принадлежит именно ООО «УК «Тамола» как абоненту, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, однозначно отнести превышающий объем сточных вод на ООО «УК «Тамола» невозможно.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2015) баланс водопотребления и водоотведения - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Ответчиком не доказан факт технической возможности сброса истцом превышающего объема сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 621 447,82 руб. основного долга по договору по транспортировке сточных вод  № 116-2013/11-045 от 20.11.2013.

Следует отметить, что в случае установления ответчиком факта самовольного сброса сточных вод по неучтенным инженерным сетям, ответчик не лишен права защитить свои интересы путем взыскания стоимости за самовольное пользование сетями.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 224,04 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора по транспортировке сточных вод  № 116-2013/11-045 от 20.11.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе требовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 не погашена ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для самостоятельного уменьшения неустойки и о взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 21 224,04 руб. за период с 15.07.2016 по 27.09.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией не состоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – АО «Тамбовские коммунальные системы».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-7334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Л.М. Мокроусова 

Судьи        Е.В. Маховая

        ФИО1