Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2022 года                                                                        Дело № А12-16988/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепал» об оспаривании решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованного лица: ИНФС России по Центральному району города Волгограда, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Гепал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения ИНФС России по Центральному району города Волгограда от 27.01.2022 № 120.

Определением от 04.07.2022 заявление принято к производству.

Определениями от 11.08.2022, 20.09.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Гепал».

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 27.01.2022 № 120, которым предложено уплатить НДС в сумме 1 836 667 руб., соответствующую пеню 210 798.31 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. 40% от неуплаченной суммы налога, в размере 734 667 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с «недобросовестным» контрагентом: ООО «Экосервис» ИНН 

<

***>.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции от 27.01.2022 № 120, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу (решение УФНС России по Волгоградской области № 552 от 18 апреля 2022 года).

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭКОСЕРВИС» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение правомерности своей позиции указывает на следующие факты и обстоятельства:

претензии к ООО «ЭКОСЕРВИС», касающиеся отсутствия признаков ведения деятельности, трудовых и материальных ресурсов, не нахождения по заявленному адресу регистрации, являются формальными, не порочат самой сделки, что подтверждено сложившейся судебной практикой;

представление налоговой отчетности с минимальными показателями установлено в отношении не прямого контрагента, а контрагентов 2-3 звеньев, за нарушения которых налогоплательщик ответственности не несет; факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

участие в цепочке движения товаров (работ, услуг) организаций, являющихся посредниками (агентами), не свидетельствует о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не препятствует признанию налоговых вычетов правомерными;

налогоплательщик не имеет возможности контролировать оплату поставщиком своим контрагентам-поставщикам;

вывод о «транзитном» характере движения денежных средств участников сделок и «обналичивании» денежных средств документально не подтвержден, является предположением налогового органа;

вывод о нецелесообразности привлечения ООО «ЭКОСЕРВИС» сделан налоговым органом на основании неверных математических действий, повлекших неправильный расчет финансового результата;

показаниями допрошенных лиц реальность поставки подтверждена;

общество при совершении сделок со спорным контрагентом проявило должную степень осмотрительности, запросив все учредительные документы контрагента;

налоговый орган не доказал умысел совершенного налогового правонарушения.

Суд отклоняет названные доводы.

ООО «Гепал», отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом рассматривались установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Так, ООО «Гепал» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной 22.01.2021 неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «ЭКОСЕРВИС»» в размере 1 836 667 руб., сделки с которым направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС, поскольку отсутствует реальность сделки между контрагентом и налогоплательщиком, взаимоотношения носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота.

Основанием для такого вывода послужило наличие ряда совокупных обстоятельств, а именно:

в отношении ООО «ЭКОСЕРВИС» установлены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о невозможности поставки товаров, указанных в договорах с ООО «Гепал»;

отсутствие сформированного источника НДС для вычетов ООО «Гепал»;

создание формального документооборота между ООО «Гепал» - ООО «ЭКОСЕРВИС» - ООО «ЮНИОН» - ООО «СФЕРА», а именно из материалов проверки установлено, что ООО «Гепал» заключило договор на поставку товаров (биореактор, седиментатор) с ООО «ЭКОСЕРВИС». В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «ЭКОСЕРВИС» отразило счета-фактуры по агентскому договору в разделе 10 по контрагенту ООО «ЮНИОН», указанная организация в свою очередь заявила вычеты по ООО «СФЕРА». Однако, в ходе камеральной проверки установлено, что ни один из указанных контрагентов не имел возможности поставить в адрес ООО «Гепал», по установленной цепочке, биореактор и седиментатор;

отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов: ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «ЮНИОН», ООО «СФЕРА»;

отсутствие перечислений денежных средств от ООО «ЭКОСЕРВИС» в адрес ООО «ЮНИОН», ООО «СФЕРА»;

отсутствие перечислений денежных средств от ООО «ЮНИОН» в адрес ООО «СФЕРА»;

экономическая нецелесообразность спорной сделки ООО «Гепал» с ООО «ЭКОСЕРВИС»;

отсутствие открытых расчетных счетов у ООО «ЮНИОН»;

высокий удельный вес вычетов по НДС у ООО «ЮНИОН» - 99,7% у ООО «СФЕРА» - 99,5% в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Проверкой установлено, что для выполнения работ по договору с ООО «ТЕНЗОР» на объекте «Канализационная насосная станция, расположенная в 

<

...> и очистные сооружения канализации, расположенные в 

<

...> в Волгоградской области» налогоплательщиком заключен договор поставки № 02/11-20 с ООО «ЭКОСЕРВИС», предметом которого являлась поставка оборудования (биореактор и седиментатор), стоимость поставки - 11 020 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 836 667 рублей.

ООО «ЭКОСЕРВИС» поставлено на налоговый учет в ИФНС России №22 по г. Москве 07.04.2020 по адресу регистрации: 111020, 

<

...>/стр 4 Э пом IК 4 оф А7к (по адресу регистрации не располагается); учредителем и руководителем является ФИО3; заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (также заявлено 62 дополнительных вида деятельности); трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

В результате проверки отражения сделки с ООО «Гепал» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «ЭКОСЕРВИС» отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Гепал» в разделе 10 (Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период).

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7- 3/55 8@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» раздел 10 налоговой декларации заполняется в случае выставления счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции следующими лицами:

налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, включая застройщиков, а также налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

налоговыми агентами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован.

С целью проверки реальности исполнения договора ООО «Гепал» с ООО «ЭКОСЕРВИС» при проведении мероприятий налогового контроля допрошены директор ООО «Гепал» ФИО4, заместитель директора ООО «Гепал» ФИО5, директор ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО3, директор ООО «Инженерные решения» ФИО6

Проанализировав показания ФИО4, ФИО5, ФИО3, установлено наличие в них существенных противоречии относительно фактической поставки спорного оборудования, а именно:

ФИО3 показала, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 единственным поставщиком ООО «ЭКОСЕРВИС» являлось ООО «ЮНИОН», с которым заключен агентский договор. После того, как ФИО7 (менеджер по продажам) узнала, что ООО «Гепал» нужен биореактор и емкость под отстойник, ФИО8 обратилась к директору ООО «ЮНИОН» ФИО9, который подтвердил, что ООО «ЮНИОН» может выполнить этот заказ. После получения от ООО «Гепал» согласия на коммерческое предложение, ООО «Гепал» по электронной почте направило чертежи необходимых емкостей. После получения чертежей ФИО3 перенаправила их на электронную почту ООО «ЮНИОН»; примерно через две недели ООО «ЮНИОН» привезло емкости на склад ООО «Гепал», после чего, ООО «Гепал» рассчиталось с ООО «ЭКОСЕРВИС», а ООО «ЭКОСЕРВИС» - с ООО «ЮНИОН» (по безналичному расчету);

ФИО4 показал, что ФИО3 от имени ООО «ЭКОСЕРВИС» обратилась с коммерческим предложением и чертежами о наличии готовых корпусов для технологического оборудования; от ООО «ЭКОСЕРВИС» металлические корпуса цилиндрической формы в количестве 6 единиц поступили силами и средствами ООО «ЭКОСЕРВИС» на промышленную площадку ООО «Инженерные системы» на доработку; готовые металлические емкости цилиндрической формы приобретались только у ООО «ЭКОСЕРВИС»;

ФИО5 показал, что биоректоры и седиминтаторы ООО «Гепал» не приобретает, а заказывает по индивидуальным чертежам у ООО «Инженерные решения», под каждый конкретный объект с учетом индивидуальных особенностей; ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО5 не знакомо;

ФИО6 пояснил, что размеры емкостей не были стандартными (были достаточно редкими) и для их производства требовались индивидуальные чертежи; доработка заключалась в покраске корпуса, прикручивании табличек на корпус и вставке пластиковых трубок в корпус, то есть геометрия и размеры корпуса оставались неизменными, так как ООО «Инженерные решения» размеры емкостей не изменяло.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод о том, что показаниями должностных лиц поставка оборудования подтверждена, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКОСЕРВИС» показал наличие фактов перечисления средств в адрес ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «Плитгорг», ООО «M-Транс», ООО «ТД Эдванс», ООО «КлинингУспех», ООО «ЭКОВТОР» (всего более 95% всей суммы перечислений) с различными назначениями платежей (за комплектующие, за строительные материалы, за транспортные услуги, за очиститель), при этом, перечисления за поставку технологического емкостного оборудования отсутствуют.

При этом, следует отметить, что ФИО3 при проведении допроса пояснила, что расчетными счетами ООО «ЭКОСЕРВИС» управляет только она, однако, ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «Плитгорг», ООО «M-Транс», ООО «ТД Эдванс», ООО «КлинингУспех», ООО «ЭКОВТОР» ей незнакомы.

Из показаний бухгалтера ООО «Гепал» ФИО10 следует, что она совместно с ФИО4 снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Гепал» до октября 2019 года (до ухода в декретный отпуск), однако, анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства (в общей сумме 3 777 800 руб.) снимались 29.12.2020 от её имени с назначениями платежей: выдачи на расходы, не относящихся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, возврат беспроцентного займа сотруднику; прочие выдачи - выдача на погашение задолженности за аренду офиса по договору №1 от 01.03.2017 (май 2018 года - декабрь 2020 года).

Наличная форма расчетов за аренду офиса и возврата займов была введена с целью, отражения впоследствии кредиторской задолженности перед аффилированным лицом (учредителем - ФИО11) и под видом погашения якобы образовавшейся задолженности обналичить денежные средства с расчетных счетов ООО «Гепал», как это было сделано 29.12.2020.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы взаимоотношений ООО «Гепал» с ООО «ЭКОСЕРВИС» и далее по «цепочке»: ООО «Гепал» - ООО «ЭКОСЕРВИС» - ООО «ЮНИОН» - ООО «СФЕРА» - ООО «Алегро» - ООО «ТИТАН».

В результате анализа содержания договора поставки от 01.10.2020 № 27, заключенного между ООО «СФЕРА» (поставщик) и ООО «ЮНИОН» (покупатель), установлено отсутствие в нем банковских реквизитов сторон, при условии согласования сторонами безналичной формы оплаты; срок оплаты не установлен; указанный адрес ООО «СФЕРА» не соответствует юридическому адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Таким образом, договор между ООО «ЮНИОН» и ООО «СФЕРА» не содержит существенных условий, наличие которых предусмотрено в ст.432 ГК РФ.

ООО «ЮНИОН» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 08.12.2014, с 15.12.2020 зарегистрировано по адресу: 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, 34, э/пом/к/оф/1/1/37/д 18; заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесо - и строительными материалами; учредителем и руководителем заявлен ФИО9; численность 1 чел., трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО Сбербанк последние операции были осуществлены в 2017 году, 29.06.2020 счет закрыт, иных счетов ООО «ЮНИОН» не имеет.

Согласно документам, представленным ООО «ЮНИОН» по требованию налогового органа, поставщиком оборудования, якобы реализованного в адрес ООО «Гепал», являлось ООО «СФЕРА».

ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 16.12.2015, зарегистрировано по адресу: 111394, 

<

...>, этаж/пом Цоколь/1 коми Зд (04.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности); заявленный вид деятельности - производство электромонтажных работ; учредителем и руководителем заявлен ФИО12; численность 1 чел., трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; операции по расчетным счетам приостановлены в марте 2020 года.

Из пояснений и документов, представленных ООО «СФЕРА», следует, что в связи с отсутствием у ООО «СФЕРА» транспортных средств и водителей, доставка товара осуществлялась ООО «Алегро», с которым заключен договор поставки.

ООО «Алегро» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 02.03.2020, зарегистрировано по адресу: 115280, г. Москва, Ленинская Слобода, 19, эт.4, ком.20, пом.6 (с 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, 07.04.2021 - сведения о предстоящем исключении); учредителем и руководителем заявлен ФИО13, численность 1 чел., трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; с момента регистрации расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

Анализом показателей налоговой декларации ООО «Алегро» установлено, что в книге покупок отражен единственный контрагент - ООО «ТИТАН».

ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***> с 22.12.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 46 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 119633, 

<

...> (27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений); заявленный вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; учредителем и руководителем заявлен ФИО14; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, справка о доходах по форме 2- НДФЛ представлена на 1 чел. (руководителя); с сентября 2020 года операции по счетам ООО «ТИТАН» приостановлены.

В ответ на поручение налогового органа ООО «ТИТАН» представило первичные документы и пояснения, согласно которым предметом взаимоотношений с ООО «Алегро» была поставка мяса свинины.

Кроме того, в результате анализа базы данных судебных решений в отношении лиц, участвующих в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, установлено, что Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что ООО «ЮНИОН» обладает признаками недобросовестной организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (решения по делам № А12- 35444/2019, № А12-27853/2014).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на наличие формальных признаков юридических лиц, деятельность ООО «ЮНИОН», ООО «СФЕРА», ООО «Алегро», ООО «ТИТАН» направлена на формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Гепал», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлен умышленный характер действий ООО «Гепал» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО «ЭКОСЕРВИС».

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) ^ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам рассмотрения совокупности приведенных доказательств, установлено, что выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Гепал» условий п.2 ст. 54.1 НК РФ при отражении в учете взаимоотношений с ООО «ЭКОСЕРВИС», сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, сотрудников и их нахождение не по адресу регистрации, не говорит о нереальности контрагентов и сделок, при этом не учитывает, что налоговым органом рассматривались данные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, описанными выше.

В отношении довода налогоплательщика о том, что вывод о нецелесообразности привлечения ООО «ЭКОСЕРВИС» сделан налоговым органом на основании неверных математических действий, следует отметить, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом учтен аналогичный довод налогоплательщика, заявленный в возражениях на акт налоговой проверки, в связи с чем, ссылка на расчет убытка в решении отсутствует.

В отношении довода Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (до заключения договора и в период работы контрагент представил налогоплательщику заверенных копии устава, свидетельств о постановке на учет и о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа) суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, факт регистрации организации в достаточной степени не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком, т.к. информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, не исключает возможности создания контрагента не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (ФАС МО в Постановлении от 05.06.2013 № А40-116146/12-115-834 и ФАС ВСО в Постановлении от 27.08.2009 № А19-14959/08 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-16251/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

ООО «Гепал» избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров.

Таким образом, с учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, позиция налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Экосервис», является несостоятельной.

По доводу налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес своего поставщика поясняем следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Согласно Определению ВАС РФ от 03 февраля 2015 года по делу № 309-КГ 14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

В рамках рассмотренной налоговой проверки каждое из обстоятельств, установленное налоговым органом в отношении контрагентов, оценено в совокупности с иными доказательствами и свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В части довода налогоплательщика об учете обстоятельств, смягчающих ответственность необходимо отметить следующее.

ООО «Гепал» не были предоставлены доказательства (документальные подтверждения) необходимые для определения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих, исключающих либо отягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение налоговым органом не установлены.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин