ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11850/2021

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-11850/2021

по заявлению финансового управляющего Крылова Артема МихайловичаКрасильникова Дмитрия Олеговича об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400062,

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 (резолютивная часть оглашена 31.08.2021) ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)ФИО3 утвержден ФИО4.

12.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего должника об обязании супруги должника - ФИО7, передать транспортное средство Лада Веста, государственный номер 

<

***>,VIN 

<

***> финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено. На супругу должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство Лада Веста, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства за приобретенный ФИО5 автомобиль были в полном объеме возмещены ей ее матерью ФИО8, следовательно средства семейного бюджета на покупку транспортного средства затрачены не были, автомобиль использовался родителями супруги должника, сам должник спорным автомобилем никогда не пользовался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 по делу № А12-11850/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО9 был заключён 24.09.2011, что подтверждается свидетельством о браке I-PK №784038 от 24.09.2011.

Между Банком ВТБ (ПАО) и супругой должника ФИО5, в период нахождения в браке с должником был заключён кредитный договор 

<

***> от 11.01.2021 о предоставлении супруге должника на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 478 550 руб. на приобретение автомобиля Лада Веста. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является указанный автомобиль.

В тот же день (11.01.2021) супругой должника ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о предоставлении супруге должника на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере 613 636,36 руб. на потребительские цели.

ФИО10, г/н 

<

***>, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> был приобретён супругой должника ФИО5 по договору купли-продажи от 11.01.2021 за 713 900 руб., то есть в период нахождения в брачных отношениях с должником.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника обнаружив указанное транспортное средство, обратился в суд первой инстанции с требованием о передачи указанного автомобиля в конкурсную массу должника для его последующей реализации. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что спорное транспортные средства являются совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим в адрес супруги должника было направлено требование о передаче ему спорного транспортного средства для включения его в конкурсную массу. Требование финансового управляющего не исполнено, что лишает возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником и/или членами его семьи (бывшими членами семьи) каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство не передано должником финансовому управляющему, при этом, транспортное средство является совместно нажитыми имуществом семьи должника и подлежит включению в конкурную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и истребования транспортного средства у супруги должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с вопросами формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Учитывая, что спорное транспортное средство приобретено ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО3 на кредитные средства, полученные от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» по целевому кредиту, то есть на возмездной основе, при этом, доказательств получения супругой должника денежных средств из иных источников, в том числе по договору дарения или в порядке наследования, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности. Погашение кредитных обязательств перед банками матерью супруги должника после приобретения супругами автомобиля в совместную собственность, а так же добровольная передача супругами автомобиля в пользование своих родителей не изменяет режим совместной собственности имущества, приобретённого в браке автомобиля. В рассматриваемом случае, погашение кредита потраченного супругой должника на приобретение спорного автомобиля матерью супруги должника, не свидетельствует о получении кредитных денежных средств супругой должника в банке для приобретения автомобиля на безвозмездной основе, в связи с чем, спорное имущество не может считаться исключительно собственностью апеллянта. 

Отношения по погашению кредитных обязательств ранее полученных супругой должника в банке для приобретения автомобиля между супругой должника и ее матерью возникли уже после приобретения супругами спорного автомобиля и не влияют на правовой статус спорного автомобиля, как являющегося совместной собственностью супругов, а могут лишь влиять на возможность распределения доходов от его продажи в деле о банкротстве должника, при наличии в реестре соответствующего требования матери супруги должника. В отсутствии такого требования, супруга должника вправе рассчитывать на причитающуюся ей по закону половину стоимости спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу№ А12-11850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

А.Э. Измайлова