АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3765/2016

г.Калуга

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 29.12.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Полис» ФИО3 на                                              определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу               № А48-3765/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Полис» (далее - ООО «СК «Полис») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) закрытое акционерное общество «Покровская слобода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области,  в котором просило суд включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование о выплате страхового возмещения  в сумме 2 424 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 (судья Н.В.Подрига) требование ЗАО «Покровская слобода» в сумме 2 424 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в  третью  очередь  реестра требований кредиторов ООО «Страховая компания «Полис».

 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «СК «Полис» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая, а именно частичной гибели урожая в результате опасного природного явления, на случай которого произведено страхование с государственной поддержкой. Отмечает, что согласно справке Верхне-Волжского Росгидромета от 25.11.2015 именно в Лысковском районе Нижегородской области отмечалось переувлажнение почвы, а не в Княгининском, где расположено ЗАО «Покровская слобода». Заявитель отмечает, что на момент составления всех актов, которые представлены в материалы дела, страхователь не имел никаких документов, доказывающих факт произошедших опасных погодных явлений, что нарушает п.8.8 Правил страхования. Кроме того, в названном пункте обязательным документом, подтверждающим причинно-следственную связь наступившего убытка с заявленным страховым событием является справка из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающая факт и параметры произошедшего явления. Документы представленные в материалы дела ФИО4 от имени Приволжского филиала ООО «СК «Полис», подписанные после 18.09.2015 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку  от имени  ООО «СК «Полис» в указанный момент могли действовать только руководитель (члены) временной администрации, либо уполномоченные ею лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Полис» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Полис»,  судебная коллегия находит определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2015 между  ООО «Страховая компания «Полис» (страховщик)  и  ЗАО  «Покровская  слобода» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №Н52/1102-011/15Д-яр.

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.05.2015, договор страхования  заключен  на основании  заявления  страхователя  и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних  насаждений  с  государственной  поддержкой». 

В  силу п.1.4 договора  вопросы,  не  урегулированные  настоящим договором,  разрешаются на основании правил и действующего законодательства РФ.  Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил правила, указанные в п. 1.1 настоящего договора и ознакомлен с ними.

Согласно  п.  2.1  договора,  объектом  страхования  являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая  сельскохозяйственной  культуры  (ячмень,  площадь  посева  1 610  га, средняя 5-летняя урожайность – 21,2 ц/га) на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 Договора страхования.

В  силу п.2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной  культуры  производится,  помимо  прочих,  на  случай утраты  (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной  продукции  природных  явлений,  в  том  числе переувлажнения почвы. При этом. опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление  -  переувлажнение  почвы  также  указано  среди  других  явлений, подпадающих под страховой случай, в п. 3.2.1 правил страхования. 

В соответствии с п. 2.7 договор заключен в период с 28.05.2015 по 31.01.2016. 

Пунктом 2.5 договора указана территория страхования - Нижегородская область, Княгининский район, с.Покров, место нахождения застрахованных полей не конкретизировано. 

12.08.2015 страхователем в адрес страховщика направлено уведомление  о  гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур в результате  переувлажнения  почвы  в  весенне-летний  период  из-за продолжительных и обильных дождей. Характер гибели выразился в валовом недоборе  урожая  ячменя  на  площади  1 610  га.  Данное  уведомление  зарегистрировано представителем страховщика ФИО4  

Актом  обследования посевов  от 14.08.2015 зафиксировано, что комиссией в составе генерального директора ФИО5, главного агронома ФИО6, агронома  ФИО7  проведено  обследование  посевов  зерновых культур -  ячменя  урожая  2015  на  площади  1 610  га.  В  результате обследования выявлен  недобор  урожая зерна в размере 30% от среднего за последние 5 лет по причине избыточного переувлажнения почвы.

В тот же день, представителем  страховщика  ФИО4, генеральным  директором страхователя ФИО5 14.08.2015 проведено обследование площади посева (посадки)  сельскохозяйственных  культур, подлежащих  страхованию. 

По результатам обследования составлен  акт от 14.08.2015, согласно которому обследовались земельные участки №№ 21,27,30,42 площадью 1 610 га, на которых был высажен ячмень сорта «Эльф». 

Так же 14.08.2015 составлен акт №1 о гибели урожая сельскохозяйственной культуры, подписанный представителем страховщика ФИО4 и генеральным директором страхователя  -  ФИО5,  в  котором содержится  информация  о  повреждении  ячменя  на  площади  1 610  га  из-за переувлажнения  почвы  в  результате  продолжительных  и  обильных  дождей.

20.08.2015  проведена  уборка  зерновой  культуры  ячменя  сорта «Эльф»,  что  подтверждается  технологической  картой  возделывания  ячменя ярового.

02.11.2015  главным  агрономом  ФИО6  сдан  отчет  по форме №29-СХ в орган государственной статистики, в соответствии  с которым средний  сбор урожая ячменя  составил  15    ц/га  (24394/1610=15,15),  т.е. меньше  от  среднего  за  5-летний период.

12.11.2015  страхователем  на  имя  руководителя  временной администрации ООО «СК «Полис» в г.Нижний Новгород подано заявление о выплате  страхового  возмещения  в  связи  с  гибелью  урожая  из-за переувлажнения почвы в результате продолжительных и обильных дождей, приложены  подтверждающие  документы, зарегистрированное 12.11.2015 представителем страховщика ФИО4

В тот же день представителем страховщика ФИО4, по результатам  рассмотрения  поступивших  документов  по  страховому  событию,  составлен страховой акт №9 утраты урожая ячменя на площади 1 610 га из-за  переувлажнения  почвы  в  летний  период,  заявленное  страховое  событие признано страховым случаем, а так же произведен расчет ущерба и страхового возмещения в сумме 2 424 000 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Орловской  области  от  06.09.2016 ООО «СК «Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3   

Ссылаясь на то, что должник не произвел страховую выплату и в отношении него открыто конкурсное производство, ЗАО «Покровская слобода» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Полис» требование в размере 2 424 000 руб., исходили из доказанности факта наступления страхового случая и наличия у должника обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

   В данном случае требования  кредитора заявлены в деле о банкротстве финансовой организации – страховой компании, порядок и особенности  установления требования в которых регулируются  статьей 183.26 Закона о банкротстве.  

   В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 183.26 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В данном случае требования кредитора основаны на договоре от 28.05.2015 №Н52/1102-011/15Д-яр страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и мотивированы наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», подлежащего применению в настоящем случае, оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Пунктом 8.8 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактический урожай менее планового, то Страхователь обязан направить Страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Причинно-следственная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным страховым событием подтверждается актами обследования, составленными Страховщиком при участии представителя Страхователя (Выгодоприобретателя); эксперта/экспертной организации (в случае ее привлечения), и рядом документов, в том числе:

- письменным сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений и размера ущерба;

- актами обследования сельскохозяйственных культур по заявленным событиям с участием представителей Страховщика;

-  заверенной территориальным подразделением федерального органа по статистике (госстатистики) копией сведений о сборе урожая (формы № 29-СХ или №2-фермер или справка);

- технологической картой, документами подтверждающими, что затраты на производство урожая произведены на уровне необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой;

- справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающими факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ЗАО «Покровская слобода» ссылалось на то, что в результате продолжительных и обильных ливней из-за переувлажнения почвы произошла гибель ячменя, площадью 1 610 га.

В качестве доказательства, подтверждающего неблагоприятные погодные  условия, кредитором представлена справка Гидрометцентра ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.11.2015  №01-06/4076.

Согласно указанной справке с 26.05.2015 по 02.06.2015, с 21.06.2015 по 29.06.2015 на территории Княгининского и Спасского районов Нижегородской области наблюдалась опасное метеорологическое явления - аномально-жаркая погода. Переувлажнение почвы наблюдалось в другом районе Нижегородской области - Лысковском районе Нижегородской области. 

На основании указанной  справки и иных документов, суды установили факт наступления  страхового случая - утраты (гибели) урожая страхователя в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в период действия договора страхования от 28.05.2015 №Н52/1102-011/15Д-яр. 

Однако, приходя к выводу о наступлении страхового случая в результате неблагоприятных погодных условий, суды фактически не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что представленные документы не подтверждают наступление неблагоприятного природного явления, в результате которого может быть причинен ущерб насаждениям. 

При этом, суды отметили, что ссылка конкурсного управляющего относительно гибели урожая (объекта страхования) о том, что исходя из анализа документов кредитора, представленных в материалы дела (страховой акт от 14.08.2015 №1, технологическая карта, справка Гидрометцентра ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.11.2015 №01-06/4076), показывает, что страховой акт утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений составлен после уборки урожая (14.08.2015), а факт недобора ячменя, достигшего на 14.08.2015 стадии «восковая спелость» мог быть определен заявителем исходя из густоты стояния растений.

Справка Росгидромета не содержит информации о переувлажнения почвы, а перечисленные в справке погодные явления, произошедшие с 26.05.2015 по 02.06.2015, с 21.06.2015 по 29.06.2015 на территории Княгининского и Спасского районов Нижегородской области, не соответствуют критериям, установленным  Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008   № 387 и Руководящему документу «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), и не относятся к опасным явлениям (переувлажнению), на случай которых осуществлялось страхование; такое явление, как «Переувлажнение почвы», в соответствии с РД52.88.699-2008 приобретает критерии опасного природного явления, которое может причинить материальный ущерб,  лишь  в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) при том, что состояние почвы на глубине 10 - 12 см. по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода).

Конкурсный управляющий в своих возражениях относительно заявленных требований и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции указывала на то, что такое природное явление как «Переувлажнение почвы», согласно справке ЦГСМ в период действия договора страховании не наступало, в связи с чем, подписанный директором филиала должника страховой акт от 14.08.2015 противоречит другим материалам дела и не может служить основанием признания должником страхового случая;  перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, установленных договором страхования с господдержкой, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. 

Не получили оценки приведенные в качестве возражений против заявленных требований  доводы  конкурсного управляющего ООО «СК «Полис» ФИО3   о том, что страхователем, обратившимся за выплатой страхового возмещения, не был представлен полный перечень документов, предусмотренный пунктом 8.8  Правил страхования; в частности, не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, акт обследования засеянного земельного участка, карты  полей, технологические  карты,  документы, подтверждающие расходы по осуществлению сева, сертификаты соответствия семян. 

Из материалов дела усматривается, что после получения возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции, принимая к производству заявление ЗАО «Покровская  слобода», обязал заявителя представить письменную позицию относительно возражений конкурсного управляющего, в дальнейшем суд неоднократно откладывал судебное заседание, обязывал стороны представить дополнительные доказательства по делу (определение от 02.02.2017). 

Между тем, дополнительных доказательств и ответа на возражения конкурсного управляющего заявителем представлено не было. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непредставлении карты полей, суды сослались на то, что страховщик,  принимая заявление на выплату страхового возмещения, не запросил у страхователя данные документы. 

Однако, судом не учтено, что в настоящем деле  возражения  относительно требований кредитора  были заявлены  не должником –  страховой компанией,  а конкурсным управляющим, который считает неправомерными действия должника в лице представителя ФИО4, признавшей в отсутствие необходимых документов заявленное событие страховым случаем, и оформлявшим документы (страховой акт, расчет ущерба,  акт проверки технологии) уже после отзыва у компании лицензии (20.08.2015), назначения временной администрации и  приостановления полномочий исполнительных органов компании (18.09.2015).

Указывая на  то, что в ходе рассмотрения спора не установлено отсутствие со стороны заявителя ненадлежащего выполнения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, которые могли бы привести к гибели (утрате) урожая в отсутствие опасных метеорологических явлений, суды не дали оценки  доводам конкурсного управляющего о непредставлении кредитором  доказательств, подтверждающих соблюдение им  технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, возражения конкурсного управляющего кредитора не получили надлежащей оценки в порядке  пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для правильного рассмотрения обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующий в деле лиц, принять законный и обоснованный

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А48-3765/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина 

 

                                                                                                                           Е.В.Лупояд