ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3785/2015

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу № А66-3785/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водно - Канализационное Хозяйство» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВКХ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) ООО «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее –                                       АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «ВКХ» ФИО4 и руководителя должника ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВКХ» денежных средств в размере 25 016 514 руб. 15 коп.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование довода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ВКХ» несостоятельным (банкротом). 

В заседании суда представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «ВКХ» являлись забор, очистка воды для питьевых и промышленны нужд.

Единственным учредителем должника являлась ФИО4, руководителем должника с 03.04.2014 являлся ФИО5 (т. 10, л. 69-70).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВКХ» в размере 25 016 514 руб. 15 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5  к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон         № 73-ФЗ), от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона          № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона                             № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона                       № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал дату возникновения обязанности как у бывшего руководителя, так и учредителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не доказал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, ни в первоначально поданном заявлении, ни в уточненных требованиях заявителя не содержится даты, с которой АО «АтомЭнергоСбыт» связывает возникновение обязанности по обращению ФИО4 и ФИО5  к субсидиарной ответственности.

Сославшись в заявлении только на факт нарушения директором и учредителем обязанности по подаче заявления о признании ООО «ВКХ» несостоятельным (банкротом), АО «АтомЭнергоСбыт» тем самым возложил обязанность по установлению даты возникновения такой обязанности на суд, что недопустимо в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Также суд отмечает, что согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму                                        23 140, 562 тыс. руб., в то время как в заявлении от 15.02.2017                               АО «АтомЭнергоСбыт» просит взыскать с контролирующих должника лиц 25 016 514 руб. 15 коп.

С учетом того, что в заявлении не содержится указаний на конкретную дату возникновения у должника признака неплатежеспособности, с которым заявитель связывает наличие у лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также не приведен расчет обязательств должника, возникших после истечения месячного срока со дня возникновения указанного признака, требования АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, по смыслу положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве надлежащим субъектом, привлекаемым к ответственности, является руководитель должника, на которого Законом о банкротстве возложена ответственность по подаче заявления о признании должника банкротом, тогда как ФИО4 является только учредителем                      ООО «ВКХ».

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом заявитель для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Между тем заявителем не предъявлено достаточных доказательств совершения как учредителем, так и руководителем конкретных действий (бездействия), непосредственно повлекших возникновение кредиторской задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника. 

Судом установлено, что фактически должник являлся единственным предприятием, которое осуществляло забор и очистку воды для населения и объектов промышленности г. Весьегонска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013       № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий  ФИО4 и ФИО5 и наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября      2017 года по делу № А66-3785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева