/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-52769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Банк «Советский»          Желтовой Н.А. (доверенность от 20.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» Сафина Р.Ш. (доверенность от 03.05.2018),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-52769/2018 (судья Вареникова А.О.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», место нахождения: 422340, Республика Татарстан, Апастовский р-н,   пос. Свияжский, Шоссейная ул. , д. 6, лит. Б, ОГРН 1091672000221, ИНН 1608007474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального коммерческого третейского суда (далее – Третейский суд) от 26.03.2018 по делу № 09/2017 о взыскании 2 692 991 руб. 84 коп. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 4 (далее – Договор) и 33 340 руб. расходов на уплату третейского сбора. 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк). 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Банк ссылается на нарушение Третейским судом принципов независимого и беспристрастного судебного разбирательства ввиду прямой или косвенной аффилированности арбитров в разное время с бывшими сотрудниками и членами правления Банка, а также на вынесение Третейским судом решения в отсутствие документального подтверждения оказания услуг по Договору, что, как считает Банк, нарушает основополагающие принципы российского права. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Банк (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика, в том числе посредством представления его интересов в судах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту  6.4 Договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является для сторон окончательным.

В дальнейшем Договор между сторонами был расторгнут. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 3 108 791 руб. 84 коп. задолженности.

Определением Третейского суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству. 

Решением третейского суда от 26.03.2018 по делу № 09/2017 требования Общества удовлетворены частично, с Банка взыскано 2 692 991 руб. 84 коп. задолженности и 33 340 руб. третейского сбора. 

Неисполнение решения Третейского суда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 АПК РФ). 

При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сторонами в пункте 6.4 Договора согласована передача споров, вытекающих из Договора, на рассмотрение Третейского суда. Решение Третейского суда является для сторон окончательным. 

Спор о взыскании задолженности по Договору рассмотрен Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, установленной в Договоре. Заинтересованное лицо было извещено о третейском разбирательстве и присутствовало на судебных заседаниях, что следует из материалов третейского дела, представленного в суд. 

Довод Банка о том, что арбитры, рассматривавшие спор в Третейском суде, не могут считаться независимыми, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, от  18.11.2014 № 30-П, в определениях от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О, а также на отсутствие доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых или иных правоотношений со сторонами по делу.

При этом суд обоснованно указал, что выбор третейских судей произведен Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 14.02.2018 по делу № А65-1288/2018 по ходатайству Общества о содействии в выборе третейских судей ввиду длительного неполучения от Банка сведений о выборе арбитров. Банк был извещен о данном судебном заседании, однако явку представителей в суд не обеспечил, чем лишил себя возможности участвовать в выборе арбитров.

Довод Банка о нарушении Третейским судом при рассмотрении дела по существу публичного порядка фактически свидетельствует о несогласии заинтересованного лица с оценкой Третейским судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, сославшись на положения части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы подателя жалобы повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу А56-52769/2018 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу  акционерного  общества  «Банк  «Советский» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова