ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-18314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 05.12.2022, срок 10 лет,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ СеверГазМонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 о взыскании со ФИО3 в пользу должника убытков в размере 24 235 964 руб. 87 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ СеверГазМонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа Севергазмонтаж» от заявления в части требований к ФИО5; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии уточнения требований к ФИО4,  со ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере  24 235 964 руб. 87 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СГ СеверГазМонтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований о солидарном взыскании убытков со ФИО3 и ФИО4, принять по обособленному спору новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 25 186 264 руб. 87 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций в части требования к  ФИО4 норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «СГ СеверГазМонтаж» ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил взыскать убытки и  с ФИО4,  и ФИО3 в размере 24.235.964 руб. 87 коп. солидарно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, исходя из следующего.

Суды отметили,  что ранее, при первоначальном рассмотрении спора к ФИО6 уже были предъявлены аналогичные требования, и заявленные к ФИО4 конкурсным управляющим требования судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 отменены только в части отказа во взыскании убытков со ФИО3, при этом выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4 суд округа признал правильными. 

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что конкурсным управляющим по существу под  видом уточнений, по сути,  заявлены новые требования, которые подлежат оценке с выяснением всех фактических обстоятельств, в том числе, с проверкой соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Одновременно суды отметили, что конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требования к ФИО4 в рамках нового заявления, если считает, что имеются иные, ранее не заявлявшиеся, основания для взыскания с ФИО4 убытков.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд кассационной инстанции с ходатайством о разъяснении мотивов постановления от 28.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и с ходатайством об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 28.11.2023. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования к ФИО4 рассмотрены судом по существу в полном объеме, в связи с чем повторное заявление требования к тому же ответчику по тем же основаниям не допускается.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим по существу под видом уточнений были заявлены новые требования, которые подлежат оценке с выяснением всех фактических обстоятельств, в том числе, с проверкой соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования, в связи с чем, нормы процессуального право судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-18314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                         Е.Л. Зенькова     

         Судьи:                                                               Н.А. Кручинина

                                                                                               Н.Я. Мысак