ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123218/2017

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности  от  20 04 2020, 

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минтруд России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, 

по иску ООО «Центр алюминиевых изделий» 

к Минтруд России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик, Минтруд России) задолженности в сумме 9 025 144 руб. 20 коп. по государственному контракту от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 757 494,20 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 556 руб. 94 коп., расходы  по проведению судебной экспертизы в сумме 16 569 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Минтруд России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, судами не дана надлежащая оценка доводам Минтруда России о неоднократном нарушении поставщиком обязательств по государственному контракту, игнорировании истцом требований заказчика об устранении недостатков и замене некачественного товара, и невозможности использования доставленного товара по назначению ввиду его небезопасности для инвалидов, в связи с чем полагает, что судами необоснованно не применены нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в частности, положения статьи 475 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с неоднократным нарушением условий договора.

Также ответчик указывает, что при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию, судами необоснованно не были приняты во внимание транспортные расходы, необходимые для проезда специалиста организации - производителя товара к получателям товара для устранения недостатков.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2020, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.05.2020. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.07.2016 № 01951000003 16000109-0440942-04 на адресную поставку и установку в федеральные казенные учреждения медикосоциальной экспертизы лестниц с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения.

Согласно условиям контракта поставщик должен был поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения (далее по тексту «товар») в количестве 85 шт. (п. 2.1. контракта, приложение № 1 к контракту). Поставщик должен был поставить по одной единице товара в адреса федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, указанных в приложении № 3 к контракту (п. 6.1. контракта).

Свои обязательства по контракту поставщик должен был исполнить не позднее 30.11.2016 (п. п. 13.2. и 13.3. контракта).

Оплата по контракту должна была быть осуществлена за счет средств федерального бюджета (п. 11.2. контракта) в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику документов, указанных в п. 11.1. контракта.

Истец указал, что во исполнение условий контракта ООО «ЦАИ» поставило в адрес получателей 84 комплекта товара.

Товарные накладные о получении 77 единиц товара были подписаны представителями получателей. Представителями получателей без замечаний были подписаны 75 актов приема-передачи товара. В одном подписанном акте была сделана отметка о том, что товар не соответствует техническому заданию и требованиям государственного контракта. От подписания товарных накладных и актов приема-передачи товара в отношении оставшегося количества товара получатели отказались.

Письмом от 23.12.2016 заказчик уведомил истца о том, что по результатам изучения представленных поставщиком и получателями документов установлено несоответствие товара условиям контракта.

Письмом от 24.01.2017 заказчик отказался от оплаты поставленного товара, мотивируя это тем, что поставленный товар имеет дефекты, товар поставлен не в полном объеме, не устранены замечания к документам, представленных поставщиком, а также окончанием срока действия контракта.

В соответствии с п. п. 7.3 и 7.9 контракта получатели товара проводили его экспертизу, по результатам которой оформляли заключение, по результатам которого, товар в количестве 40 шт. принят получателями без замечаний, еще 30 шт. товара приняты получателями с замечаниями, что свидетельствует о том, что может быть использован по прямому назначению. В отношении 7 шт. товара получателями по результатам испытаний проставлена оценка «неудовлетворительно».

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, а также учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в части (с учетом стоимости устранения недостатков) 7 757 494,20 руб., а также пришел к выводу об обязанности ответчика возместить расходы на проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора проведена  судебная экспертиза. 

В заключении экспертов, сделаны однозначные выводы, что только в отношении 14 единиц Товара устранение недостатков может быть связано с существенными затратами. Это та часть Товара, при приемке которой, Заказчик указал в качестве замечания угол наклона наклонной плоскости 30 градусов. Тем не менее, согласно Техническому заданию п. 1.1, п/п таблицы 1 Заказчика, угол наклона наклонной плоскости составляет 30 градусов. Таким образом, Истец при исполнении государственного контракта соблюдал условия Технического задания и в таком случае, превышение угла наклона наклонной плоскости нельзя считать недостатком.

Суд первой инстанции указал, что исходя из методики расчета и при сложении показателей, установленных экспертом, стоимость устранения недостатков составит 2 144 850 руб., из которых стоимость работы 604 350 руб., стоимость материалов 604 350 руб., проживание специалиста 165 900 руб. за 1 день, проезд к месту выполнения работ с учетом доводов ответчика, признанных судом обоснованными 770 250 руб.

Таким образом, учитывая разницу в стоимости в экспертном заключении, касающемся угла наклона наклонной плоскости, а именно 9 902 344 руб. 20 коп. минус определенная судом первой инстанции стоимость работ по устранению недостатков 214 4850 руб., стоимость работ, подлежащих оплате составила 7 757 494 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара без существенных нарушений требований к качеству, что влечет понуждение к исполнению заказчиком обязательства по его оплате, при этом судом из расчета задолженности вычтена стоимость устранения недостатков.

Судебные расходы правомерно распределены судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-123218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова 

                               А.А. Дербенев