АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-534/2018

город Вологда

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании 72 602 руб. 43 коп., c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетонит»,

при участии от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018, от ответчика – ФИО4  по доверенности от 30.08.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «СКК «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Индустрия»  (далее – ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании задолженности в размере 72 602 руб. 43 коп. 

Определением суда от 16.02.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонит» (далее – ООО «Бетонит»).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу №А13-4780/2016 конкурсным управляющим ООО «СКК «Стройальянс» утвержден ФИО2.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом по настоящему делу является ООО «СКК «Стройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 22.05.2019 на основании части 1 статьи 124 АПК РФ наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по универсальному передаточному документу от 11.02.2015 №208 в рамках договора поставки продукции от 10.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования. 

Ответчик  в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, указав на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере и неполучение уведомления об уступке права требования по спорной поставке.

Третье лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав требования от 25.05.2016 №9/16, непроведение зачета встречных однородных требований, предусмотренного пунктом 1.2 названного договора, спорную задолженность ООО «Бетонит» в настоящее время числит за собой.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонит» на основании универсального передаточного документа от 11.02.2015 №208 поставило в адрес ООО «Жилстройиндустрия» товар на сумму 407 450 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО «Бетонит» (цедент) и ООО «СКК «Стройальянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.05.2016 №9/16, по условиям которого цедент на возмездной основе передает (уступает), а цессионарий принимает право требования долга в размере 72 602,43 руб., сформировавшегося в рамках договора поставки продукции от 10.02.2015 (по счету-фактуре №208 от 11.02.2015), заключенного цедентом с должником (ООО «Жилищно-Строительная Индустрия, ИНН 

<

***>) (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: за уступку прав цессионарий обязуется уменьшить долг цедента, сформировавшегося в рамках следующих договоров: сумму в размере 72 500,00 руб. по договору №102 аренды нежилого помещения от 15.09.2014; сумму в размере 102,43 руб. по договору участия в долевом строительстве №К-1 от 12.03.2015. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В разделе 2 названного договора установлено, что цедент обязуется в день заключения настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, а именно оригиналы товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок, иных документов, имеющихся у цедента и относящихся к передаваемому праву требования.

В нарушение условий договора поставки ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки, в связи с чем ООО «СКК «Стройальянс» направило в адрес ООО «Жилстройиндустрия» претензию от 29.12.2017 №17/А13-4780/2016, которая им получена 09.01.2018 и оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по спорной поставке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца размер задолженности на день обращения в суд с иском составил 72 602 руб.  43 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо, возражая относительно заявленных истцом требований, указали на незаключенность и недействительность договора уступки прав требования от 25.05.2016 №9/16, и, соответственно, отсутствие у истца права требовать с ответчика уплаты долга.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела №А13-4780/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКК «Стройальянс» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СКК «Стройальянс» ФИО2 к ООО «Бетонит» и ООО «СКК «Стройальянс» о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.05.2016 №9/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности участников сделки и взыскания в пользу должника с ООО «Бетонит» задолженности в размере 72 602 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 по делу №А13-4780/2016 конкурсному управляющему ООО «СКК «Стройальянс» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт по делу №А13-4780/2016 вступил в законную силу. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-4780/2016, в связи  с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными. 

По правилам преюдиции суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу № А13-4780/2016, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства. 

Согласно определению от 12.03.2019 по делу №А13-4780/2016 в рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 25.05.2016 является заключенным, его существенные условия определены, стороны конкретно определили обязательство, передаваемое должнику (задолженность за продукцию по счет-фактуре от 11.02.2015 № 208, копия которой представлена в материалы дела).

Суд также установил, что факт извещения третьего лица, к которому имеется право требования, имеет значение при исследовании вопроса об исполнении им обязательств надлежащему или не надлежащему лицу, но не является основанием для признания самого договора цессии недействительным. 

Таким образом, право требования оплаты суммы задолженности у истца к ответчику подтверждается договором уступки прав требования от 25.05.2016 №9/16, признанным в установленном законом порядке заключенным и действительным. Возражения ответчика и третьего лица в этой части судом отклоняются.

Неотражение в документах бухгалтерского учета информации о состоявшейся уступке не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии задолженности.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере                      72 602 руб. 43 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения  задолженности ООО «Бетонит» или ООО «СКК «Стройальянс» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением суда от 16.02.2018 истцу на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «СКК «Стройальянс» составляет 2904 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2904 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» задолженность в сумме 72 602 руб. 43 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (местонахождение: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1033500040530) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2904 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова