ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1952/2021

30 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 06.07.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35002/2021) ГУП «ТЭК СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021  по делу № А56-1952/2021 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект"

к  Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 963333,34 руб. задолженности по договору от 24.12.2019 № 819/РУ-2019, 26373,23 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 29.12.2020, а также неустойки с 30.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 01.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 963333,34 руб. задолженности, 24189,67 руб. неустойки, а с 30.12.2020 неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 22750,46 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в апелляционном суде было установлено, что у истца и ответчика имеются договоры с различной нумерацией пунктов, сторонам было предложено представить пояснения по данному обстоятельству и экземпляр договора ответчика.

По результатам сверки экземпляров договоров истца и ответчика апелляционным судом установлено, что различия имеются только в нумерации пунктов договоров, содержание экземпляров идентично.

Стороны представили свои письменные пояснения относительно толкования условий договора о твердой цене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) был заключен договор от 24.12.2019 № 819/РУ-2019, по которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации железнодорожной ветки в части сплошной замены металлических частей стрелочного перевода совместно с заменой деревянного бруса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», а заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения условий договора, принять и оплатить результат произведенных работ, установленный в Техническом задании (Приложение № 1). 

Цена договора определяется по результатам Закупки и составляет 963333,34 руб. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные подрядчиком по договору работы производится в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 5 (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 2.7 договора в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть, фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном объеме остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору.

Из приведенных пунктов договора следует, что (с учетом положений статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы и представляет собой смету (пункт 4 статьи 709 ГК РФ), а заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ)), оплата за выполненные работы производится в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, при этом такая смета применяется при снижении итоговой цены только после заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по договору. В том случае, если дополнительное соглашение по результатам утверждения заказчиком сметы сниженной цены договора заключено не было, то применяется изначальная твердая цена договора.

Более того, именно подрядчик рассчитывает смету, то есть, в том случае. если подрядчик рассчитал стоимости фактически выполненных работ менее твердой цены, заказчик такую смету утвердил, соглашение сторонами не подписано, поскольку подрядчик пересчитал смету и указал стоимость фактически выполненных работ равной твердой цене договора, и такую смету заказчик утверждать не стал, так как предпочитает произвести оплату работ по меньшей стоимости, свой расчет реальной стоимости фактически выполненных работ заказчик не представил, то у арбитражного суда отсутствуют основания применять утвержденную заказчиком смету с более низкой ценой.

Апелляционный суд отмечает, что при начислении неустойки ответчиком истцу за просрочку выполнения работ, ответчик применил цену договора равной 963333,34 руб., тогда как, следуя логике ответчика, база для начисления неустойки – цена договора, цена договора – это смета, а если заказчик утвердил смету на сумму 892755,60 руб., то именно от этой суммы заказчик и должен был начислять неустойку за просрочку выполнения работ. Между тем, в данном случае заказчик применил именно изначально согласованную сторонами большую стоимость работ (цену договора).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика разработать сметную документацию на выполнение работ и представить ее на утверждение заказчику.

Окончание срока выполнения работ по договору: 31 марта 2020 включительно (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ договору проверяет комплектность документации, соответствие ее Техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки заказчик согласовывает результат работ по договору, подписывает акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 4 и передает один экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подрядчику.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Истцом был составлен односторонний акт о выполнении работ от 23.03.2020 на сумму 963333,34 руб. (л.д. 39), полученный ответчиком 24.03.2020 вместе с рабочей и сметной документацией по сопроводительному письму от 23.03.2020.

Ответчик направил истцу замечания письмом от 26.03.2020 по выполненным работам.

Согласно письму от 28.03.2020 замечания были устранены, письмо с рабочей и сметной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности было направлено ответчику 02.04.2020. Истец указал, что замечание «отсутствие сметы на разработку ПИР» не принимается, так как составление данной сметы не предусмотрено техническим заданием и договором.

Ответчик выставил истцу замечания от 22.04.2020, которые были устранены истцом согласно письму от 06.05.2020 с приложением рабочей и сметной документации, которое ответчиком было получено 07.05.2020.

В письме от 21.08.2020 ответчик указал, что акт приема-передачи работ возвращает без подписания, так как согласно служебной записке сметная документация согласована сметным управлением 11.08.2020, проектная документация была получена на филиале 27.07.2020.

Согласно заключению от 27.03.2020 ООО НТЦ «Система» объект экспертизы – рабочая документация соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Длительное согласование сметной документации (переданной 07.05.2020 ответчику, в отсутствие замечаний по содержанию сметной документации) ответчиком не может вести к просрочке истца и не влияет на обязанность заказчика оплатить работы подрядчика.

В Техническом задании на выполнение ПИР отсутствует обязанность истца разработать непосредственно проектную документацию, а рабочая документация была получена ответчиком 07.05.2020, замечания по ней в дальнейшем не представлялись.

Поскольку  истец согласованные сторонами работы выполнил надлежащим образом, дополнительное соглашение о снижении стоимости работ отсутствует, в деле представлена согласованная ответчиком смета на сумму 892755,60 руб. и не согласованная смета на сумму 963333,34 руб., которая также составлена истцом, то есть, лицом, которое и осуществляло расчет фактических затрат, то стоимость работ по договору признается апелляционным судом равной, согласно условиям договора, сумме 963333,34 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются были принятыми ответчиком без возражений (поскольку возражений по существу работ и не имеется).

Доказательств оплаты результата работ на сумму 963333,34 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции, отзыв от 25.03.2021 (ранее именно об удержании ответчик не заявлял, указание на возможность удержания неустойки, предложение ее оплатить ни удержанием ни заявлением о зачете не являются), заявил об удержании, применив по аналогии положения статьи 410 ГК РФ, части встречных требований к истцу: неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 22.04.2020 по 21.03.2021  на основании пунктов 7.4 и 7.7. договора, в сумме 45581,72 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления нового обеспечения исполнения договора за период с 15.07.2020 по 21.03.2021 по пунктам 1.11 и 7.8 договора, в сумме 34118,06 руб.

Поскольку на дату 15.07.2020 – начало вмененного истцу периода просрочки предоставления нового обеспечения по договору, работы были истцом выполнены и сданы ответчику, нарушение срока предоставления обеспечения договора отсутствует, оснований для удержания не существующей неустойки не имеется.

Так как работы были сданы истцом ответчику 07.05.2020, то просрочка выполнения работ составила с 22.04.2020 по 07.05.2020 – 16 календарных дней, а неустойка за просрочку выполнения работ за указанный период составляет сумму 2183,56 руб.

Данная неустойка подлежит удержанию в порядке пункта 7.19 договора применительно к сумме оплаты за выполненные работы, поскольку именно из указанной суммы по условиям договора и производится удержание неустойки ответчиком, о чем было заявлено ответчиком (пунктом 7.19 договора истцу предоставлено право определять, из какой суммы производится удержание, ответчик указал, что удерживает штрафные санкции из оплаты по договору). Произвольно изменять порядок удержания неустойки суд первой инстанции был не вправе. После удержания задолженность ответчика перед истцом составляет 961149,78 руб. (неустойка не удерживается из другой неустойки, начисленной истцом).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик именно удержал неустойку, а не зачел ее, удержание неустойки и зачет представляют собой различные способы реализации ответчиком прав (зачет производится ретроспективно, а удержание – в момент заявления об удержании).

С учетом пункта 5.3 договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет полученный результат работ, пункта 2.2 договора, по которому оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, просрочка оплаты ответчиком работ началась с 26.06.2020 и на дату 29.12.2020 составила 187 календарных дней, а неустойка за просрочку оплаты работ – сумму 25760,50 руб.

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, с учетом процентной ставки неустойки и ее соотношения с суммой долга, не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению далее по дату фактического погашения долга.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом с учетом того, что об удержании заявлено только в судебном процессе, что влечет отнесение расходов на ответчика по зачтенной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норма процессуального права, однако вывод о том, что неустойка ответчика удерживается из неустойки истца, является ошибочным, в связи с чем решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу №А56-1952/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Еврожелдорстрой-Проект» 961149,78 руб. долга, 25760,50 руб. пеней и неустойку с 30.12.2020 по пункту 7.2 договора по дату фактического погашения долга от суммы долга, 22780 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов