АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» июня 2019 годаДело №А38-2496/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 600 руб. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных без заключения договора услуг по механизированной уборке уличной дорожной сети от снега. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 310, 1102 ГК РФ (л.д. 5-6, 64).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о незаконности уклонения заказчика от оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск участник спора возражал против заявленного требования и указал, что 01.01.2015 сторонами заключен договор оказания услуг, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения основано на ошибочной правовой квалификации. Общество указало, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а представленный акт оказанных услуг не подтверждает оказание услуг и принятие их ответчиком, так как не раскрывает содержание и объем оказанных услуг (л.д. 66, 76).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Земледелец», оказал ответчику, ООО «Птицефабрика Акашевская», услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети от снега на сумму 717 600 руб. Доказательствами оказания услуг является акт № 82 от 31.03.2016 на сумму 717 600 руб., а также справки на перевозку грузов за период с 06.02.2016 по 28.03.2016, имеющие силу надлежащих письменных доказательств (л.д. 10-38). В них указано наименование услуг, их объем и стоимость. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 10).

Довод ответчика о наличии договорных отношений отклонен арбитражным судом, поскольку договор оказания услуг от 01.01.2015, на который ссылается ООО «Птицефабрика Акашевская», им вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Сторонами договор в письменной форме сторонами не заключен, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Акт № 82 от 31.03.2016 на сумму 717 600 руб. содержит наименование услуг, их объем и стоимость, подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 10). В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись. Факт оказания истцом услуг соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Цена оказанных услуг указана в двухстороннем подписанном акте № 82 от 31.03.2016, поэтому признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», принял оказанные услуги, однако оплату не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости, и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 717 600 руб.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку доказательств оплаты долга вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не представлено. Акт сверки за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 (л.д. 77), представленный ответчиком, не может служить доказательством отсутствия задолженности, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не содержит никаких сумм начислений и оплат, основанных на первичных бухгалтерских документах.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 717 600 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 17 352 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 717 600 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Е.Г. Фурзикова