СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8606/2018  

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 октября 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. 

 при секретаре Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» ( № 07АП-9407/2019) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8606/2018  

по заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее от общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «ТРОТУАР», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> -  ответчика по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г. Новосибирск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ  «ТРОТУАР», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 7 213 617  руб. 56 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТРОТУАР» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «МКС Сервис» (истца) 64 815 руб. судебных издержек по оплате услуг  представителя по делу № А27-8606/2018.  

 Определением арбитражного суда Кемеровской области заявление частично удовлетво- рено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на то, что оказание услуг не  подтверждено, также ссылается на чрезмерность взысканной суммы.  

 Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обос- нованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Ар- 

битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.   Как видно из материалов дела, ООО «МКС Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 7 213 617,56 руб., перечисленных  истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору субподряда № СП- 01/15.09.2017 от 15.09.2017, которые ответчиком выполнены не были, а также за материалы.   Определением суда от 15.03.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом  ООО «МКС Сервис» от исковых требований.  

 Ответчик понес судебные расходы и обратился в суд с данным заявлением.  Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. 

 Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 112 ,  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 25 и 26 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел  к выводу о том, что ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных издержек.  

 В подтверждение расходов ответчика по оплате юридических услуг к заявлению при- ложены: договор на оказание услуг от 17.05.2019 , заключенный между истцом (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от  16.04.2019 (далее - Акт), расходный кассовый ордер № 1 от 19.04.2019 о выдаче истцом ис- полнителю 64 815 руб. в оплату оказанных услуг.  

 Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоя- тельство, понесены ли соответствующие расходы.  

 То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от 19.04.2019 № 1 отсутствует  ссылка на договор на оказание услуг от 17.05.2019, само по себе не свидетельствует о том,  что ответчиком не были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной  сумме.  

 Материалами дела не подтверждается и истец не представил доказательств того, что  ООО ПКФ «ТРОТУАР» на основании указанного расходного кассового ордера произвело  оплату услуг, не связанных с рассмотрением дела.  

 Согласно Акту стоимость услуг исполнителя в размере 74 500 руб. (НДФЛ – 9685  руб.) включает в себя: участие в девяти судебных заседаниях – 72 000 руб. (по 8000 руб. за  одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела по заявлениям от  18.05.2018,12.09.2018, 25.09.2018, 10.01.2019, 28.01.2019 – 2500 руб. (по 500 руб. за одно заявление).  

 Ответчиком заявлено требование о взыскании 64 815 руб. судебных издержек (74500  руб.– 9685 руб. НДФЛ).  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информа- ционного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указан- ные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 и воз- ражения истца относительно стоимости услуг за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, правильно установил , что является разумной и обоснованной сумма расходов в размере 55 680 руб. (участие в восьми судебных заседаниях – 64 000 руб. (8000 руб. за  участие в одном заседании) минус 8320 руб. НДФЛ).  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана правильная оценка , сомневаться в необоснованности которой у  суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

 Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняются как необоснован- ные.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участ- вующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходи- мости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемо- го дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96,  от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возраже- ния и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению раз- мера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказатель- ства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда  размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий  баланс интересов сторон.  

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Иных доводов у подателя жалобы , основанных на доказательной базе, которые бы  влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выво- ды арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

 Руководствуясь статьей 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МСК Сервис» из средств  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова