АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5080/2024

Дело № А72-2459/2023

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А72-2459/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» несостоятельным (банкротом), ИНН

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее – общество «Промсвязьмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промсвязьмонтаж» в размере 30 100 489,31 руб., в том числе 20 126 327,52 руб. – основной долг (из которых 40 000 руб. 00 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21060, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 20 086 327,52 руб. как требования не обеспеченные залогом), 7 523 987,79 руб.– пени, 2 450 174 руб. – штраф.

Конкурсным управляющим обществом «Промсвязьмонтаж» утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что 18.01.2023 общество «Промсвязьмонтаж» подало исковое заявление в суд о признании решений налогового органа незаконными, а также определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 по делу № А79-446/2023 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения налогового органа от 30.06.2022 № 07-11/01, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 30 100 489,31 руб., в том числе: 20 126 327 руб. 52 коп. – основной долг, 7 523 987,79 руб. – пени, 2 450 174 руб. – штрафы.

При этом, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 000 руб. и доказательства ее погашения не представлены, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности, признал заявление обоснованным.

Оценив представленные доказательства и установив, что общая сумма задолженности общества «Промсвязьмонтаж», предъявленная к принудительному взысканию, составила 20 126 327,52 руб. (основной долг), предпринимательская деятельность должником не осуществляется, движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует, с учетом позиции заявителя по делу о возможности финансирования процедуры банкротства за счет реализации транспортного средства, а также оспаривания сделок должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания общества «Промсвязьмонтаж» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО2

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Промсвязьмонтаж» в сумме 30 100 489 руб. 31 коп., в том числе 20 126 327,52 руб. – основной долг (из которых 40 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21060, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 20 086 327,52 руб. как требования не обеспеченные залогом), 7 523 987,79 руб.– пени, 2 450 174 руб. – штраф.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества «Промсвязьмонтаж» о том, что 18.01.2023 должник подал исковое заявление в суд о признании решений незаконными (дело № А79-446/2023), а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения налогового органа от 30.06.2022 №07-11/01, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Чувашия от 13.03.2023 по делу № А79-446/2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приостановлено действие решения УФНС по Чувашской Республике от 30.06.2022 № 07-11/01 в части взыскания штрафа по пункту 1, пункту 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 449 924 руб.

Апелляционным судом отмечено, что сумма основного долга и пени не была приостановлена определением суда по делу № А79-449/2023; решением Межрегиональной ИФНС по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 №07-07/2355@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения; решение от 30.06.2022 № 07-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 10.10.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Промсвязьмонтаж» не исполнило определения суда первой инстанции о представлении отзыва на заявление в порядке статьи 47 Закона о банкротстве (от 06.03.2023, 11.04.2023, 16.05.2023, 14.06.2023, 07.08.2023, 19.09.2023, 12.10.2023, 24.10.2023), а также представители не являлись на судебные заседания.

Апелляционным судом отмечено, что в случае изменения размера задолженности перед уполномоченным органом в результате рассмотрения спора по делу № А79-449/2023 участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности уполномоченным органом наличия всех необходимых условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, для признания общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае изменения размера задолженности перед уполномоченным органом в результате рассмотрения спора по делу № А79-449/2023 участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А72-2459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                           О.В. Зорина

 

                                                                                                          М.В. Коноплева