АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9245/2020

г. Кострома

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 539 795 руб. 80 коп. долга, 93 525 руб. 48 коп. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: местную православную религиозную организацию прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии русской православной церкви (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 16.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 539 795 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2017 по 31.05.2020, 87 117 руб. 51 коп. пени, начисленные за период 11.11.2017-06.07.2020.

Судебное разбирательство определением от 01.07.2021 назначено на 26 июля 2021 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе потребителям Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества от 11.12.2015 № 15/491, от 20.12.2016 № 16/438, от 20.12.2017 № 17/538, от 20.12.2018 № 18/594, от 18.12.2019 № 19/400.

Как следует из искового заявления, в 2011 году обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении здания Церкви Казанской Богоматери, 1805 г, 1894-1905г.г., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, 

<

...>.

Спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения и передан в собственность муниципального образования Шунгенское сельское поселение в 2006 году в соответствии с Законом Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области» (далее - Закон N 332-ЗКО). 

Статьей 3.1 указанного Закона утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений, расположенных на его территории, согласно приложению № 18 к указанному Закону. Установлено, что право муниципальной собственности сельских поселений на имущество, указанное в приложении № 18 к Закону, возникает с 01.11.2006.

Согласно пункту 3.1 Перечня 14 Приложения № 18 из собственности Костромского муниципального района в собственность Шунгенского сельского поселения передан объект религиозного назначения - Здание церкви Казанской Богоматери (площадь 577 кв. м). Балансовая стоимость объекта на 01.01.2006 (последнюю отчетную дату перед принятием решения) составила 660 880 руб.

24.11.2006 спорный объект передан муниципальному образованию по акту приема-передачи.

Письмом от 14.03.2012 № 218 администрация поселения обратилась в Костромское Епархиальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о передаче здания Церкви Казанской Богоматери,  1805 г, расположенного по адресу: 

<

...>, религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее – Епархия). Из письма следует, что здание используется местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района.

В июле 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Епархии о взыскании 842 198 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по май 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 125 руб. 25 коп. (дело №А31-6985/2014).

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска общества отказано. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Епархия не является собственником и фактическим пользователем здания церкви и не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к обществу.

В ноябре 2015 департамент культуры Костромской области провел совещание по вопросу нарушения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Казанской Богоматери, 1805 г», с участием представителей органов государственной власти Костромской области, епархии и администрации поселения. Результаты совещания оформлены протоколом от 12.11.2015 № 1. По результатам совещания, администрации поселения рекомендовано направить заявку на изготовление технической документации на спорныйобъект недвижимого имущества с целью передачи приходу для регистрации права собственности на объект. Приходу рекомендовано провести работу по оформлению права собственности на спорный объект культурного наследия. 

Судом установлено, что фактическим пользователем зданием церкви является приход.   

13.01.2015 и 19.05.2015 приход обращался к обществу с письмами, в которых просил направить в его адрес проект договора теплоснабжения спорного здания церкви.

Истец отказал в заключении договора.

В связи с отказом заключить договор теплоснабжения письмом от 22.07.2015 № 22/07 приход потребовал от истца прекратить поставку тепловой энергии в здание церкви.

Письмо оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость представления правоустанавливающих документов на здание.  

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения, в спорный период общество продолжало поставлять тепловую энергию в здание церкви.

Согласно утверждению истца, поставленные ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 539 795 руб. 80 коп. 

Требование об уплате образовавшейся задолженности (претензия от 14.05.2020 № 123) ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Пунктом 18 статьи 3.1 Закона Костромской области N 332-ЗКО утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений, расположенных на его территории согласно приложению 18. Данной нормой также установлено, что право муниципальной собственности сельских поселений на имущество, указанное в приложении 18 к настоящему Закону, возникает с 1 ноября 2006 года.

Из пункта 3.3 перечня 14 к приложению 18 Закона Костромской области N 332-ЗКО следует, что здание церкви подлежит передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения.

Передача здания церкви оформлена актом приема-передачи муниципального имущества от 24.11.2006, подписанного от имени глав администрации района и сельского поселения.

Впоследствии здание церкви зарегистрировано за муниципальным образованием Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области на праве собственности 28.04.2021 номер записи 44:07:141506:390-44/012/2021-1.

Отношения по поставке и использованию тепловой энергии и теплоносителя регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 ГК РФ, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между истцом (теплоснабжающей организацией) и приходом, доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и приходом фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Заявляя исковые требования, истец мотивирует их выявлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Впоследствии правовая квалификация предъявленной к оплате суммы изменена на стоимость фактически поставленного ресурса.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя обществом в установленном порядке не составлялся.

Между тем, отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии при доказанности ее получения не исключает взыскание стоимости потребленного ресурса.

Исходя из требований законодательства о теплоснабжении, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что собственником спорного здания церкви является муниципальное образование.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно материалам дела муниципальное образование является собственником здания церкви, которое потребляло тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что прибор учета в здании церкви не установлен.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости поставленной энергии определением суда от 20 января 2021 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Каковы объем и стоимость тепловой энергии, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.09.2017 по 31.05.2020 в здание церкви, расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 12905/00364 от 27.05.2021 количество тепловой энергии, поставленной обществом для отопления здания церкви, в период с 01.09.2017 по 31.05.2020 составило 305,82 Гкал. Стоимость тепловой энергии составила 539 795 руб. 80 коп. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд полагает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности размера долга, подлежащего оплате обществу со стороны муниципального образования.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 11.11.2017 по 06.07.2020 в размере 87 117 руб. 51 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем четвертым п. 34 (1) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом, в отсутствие возражений ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, признается правомерным и обоснованным. 

С учетом изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта. Платежным поручением от 15.01.2021 N 12 денежные средства в размере 79 200 рублей внесены на депозит суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 539 795 руб. 80 коп. задолженности, 87 117 руб. 51 коп. неустойки, а также 15 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 200 руб. расходов на оплату услуг экспертов.   

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020 № 367.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 79 200 руб. в счет оплаты услуг экспертов.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО6