АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2625/2016

г. Калуга

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. при участии: от истца ФИО1 (доверенность от 05.05.2016 № 1), 

от ответчика ФИО2 (доверенность от 12.09.2016 № 4-Т/А),  ФИО3 (доверенность от 19.05.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу   № А54-2625/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – общество «Унистрой+») обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Малинищи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Малинищи Пронского р-на  Рязанской обл.; далее – общество «Малинищи») о взыскании 72 125 руб. задолженности  по договору от 05.11.2014 № 1 и 72 175 руб. неустойки с 13.11.2014 по 14.02.2017;  87 633 руб. задолженности по договору от 11.11.2014 № 2 и 87 633 руб. неустойки с  16.11.2014 по 14.02.2017; 57 722 руб. задолженности по договору от 14.11.2014 № 3 и  

57 722 руб. неустойки с 20.11.2014 по 14.02.2017; 288 500 руб. задолженности по договору  от 27.03.2014 № 3 и 388 500 руб. неустойки с 15.08.2014 по 14.02.2017; 120 000 руб.  задолженности по дополнительному соглашению к договору от 28.04.2014 № 6 и  240 000 руб. неустойки с 11.07.2014 по 14.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22 июня 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 201 517 руб. 41 коп. задолженности и 388 554 руб. 50 коп. неустойки (суд первой  инстанции: Медведева О.М.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.,  Дайнеко М.М.).  

В кассационной жалобе общество «Унистрой+» просило отменить принятые по  делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 720, ст. 721,  ст. 722, п.п. 1, 2 ст. 723, ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 70, ч.ч. 3 и 4 ст. 71, ч.ч. 2 и 3 ст. 86, п. 1 ч. 3 ст. 132, ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  применением ст. 10, абз. 2 ст. 431 ГК РФ, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

Общество «Унистрой+» указало, что ответчик принял без замечаний и использует  по назначению пригодный для использования результат выполненных истцом работ,  претензии по качеству не являющихся скрытыми недостатков заявил за пределами  гарантийного срока, не требовал соразмерного уменьшения цены, возврата  67 037 руб. 09 коп. переплаты по договору № 3, при рассмотрении иска злоупотреблял  своими правами.  

По утверждению заявителя, заключение № 202 является ненадлежащим  доказательством, эксперт изменил вопросы, выводы о некачественном выполнении части  работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, часть работ выполнена другим  подрядчиком.  

В отзыве общество «Малинищи» возразило против доводов заявителя, указав на их  необоснованность.  

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установлено следует из материалов дела, во исполнение договоров от  05.11.2014 № 1, от 11.11.2014 № 2 от 14.11.2014 № 3, от 27.03.2014 № 3, дополнительного  соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору от 28.04.2014 № 6 общество «Унистрой+»  выполнило работы по устройству ограждения культурно-спортивного центра,  стропильной системы двор, внутренней отделке жилого дома, общество «Малинищи»  принял их без замечаний и частично их оплатил (акты от 05.11.2014 № 1, от 11.11.2014   № 2, от 14.11.2014 № 3, от 12.08.2014 № 3, от 07.04.2014 № 6, платежные поручения от  09.04.2014 № 620, от 05.06.2014 № 99).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется  выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему  акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  

законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите,  соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность  самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.п. 9, 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Рассматривая требования истца с учетом возражений ответчика, суды включили в  предмет судебного исследования вопросы о выполнении обществом «Унистрой+» работ  надлежащего качества, наличие у общества «Малинищи» задолженности за работы по  всем договорам в совокупности, нарушения им срока оплаты качественно выполненных  работ, а также определили, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных  знаний, и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.  

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83  АПК РФ.  

Суды установили, что стоимость выполненных обществом «Унистрой+»  соответствующих строительным нормам и правилам работ по договору от 27.03.2014 № 3  составляет 32 962 руб. 91 коп., по дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 1 к  договору от 07.04.2014 № 6 – 171 024 руб. 50 коп. (заключение эксперта от 06.02.2017   № 202).  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы;  заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не  представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует  о его недостоверности.  

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие  доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение  является надлежащим доказательством по делу.  

Согласно п. 2.1 договора от 27.03.2014 № 3 подрядчик обязуется выполнить все  работы, в соответствии с локальной сметой, а исследование и выводы эксперта  соответствуют условиям договора от 21.03.2014 № 3 и локальной смете к нему.  

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Считая, что в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору,  указано монтирование балки из швеллера, стороны не внесли никаких изменений ни в  договор, ни в локальную смету.  

Довод истца о том, что эксперт изменил поставленные перед ним вопросы,  отклоняется поскольку заключение содержит однозначный ответ об объеме и стоимости  фактически выполненных истцом работ с учетом их соответствия строительным нормам и  правилам, что свидетельствует об их качественности.  

Ответчик не оспаривал надлежащее выполнение работ по договорам от 05.11.2014   № 1, от 11.11.2014 № 2, от 14.11.2014 № 3 на сумму 217 530 руб.  

Учитывая выводы эксперта о стоимость качественно выполненных работ по  договору от 27.03.2014 № 3 и по дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 1 к  договору от 07.04.2014 № 6, неоспаривание ответчиком надлежащего выполнения истцом  работ по договорам от 05.11.2014 № 1, от 11.11.2014 № 2, от 14.11.2014 № 3, их частичной  оплаты, суды признали правомерным требование о взыскании 201 517 руб. 41 коп.  задолженности.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты работ и  несвоевременное обеспечение материалами подрядчик уплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки,  но не более общей стоимости работ.  

Установив нарушение заказчиком срока оплаты качественно выполненных работ,  суды проверили расчет истца и признали правомерным требование о взыскании  388 554 руб. 50 коп. неустойки.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу  о наличии правовых оснований 201 517 руб. 41 коп. задолженности и 388 554 руб. 50 коп.  неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, а направлены на оценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по  делу № А54-2625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи О.К. Елагина 

 И.Ю. Толкачева