ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98085/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

от истца: Кононов И.П. по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17874/2024) ООО "Т - Три С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-98085/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску  Ооо "Гринсайд Строй"

к  ООО "Т - ТРИ С"

 

о взыскании,

установил:

ООО «Гринсайд-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Т-Три С»  о взыскании 617 907, 57 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2023 по 23.06.2023, 574 386 руб. убытков на основании  пункта 1 статьи  524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец просил взскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 01.04.2024 с ООО «Т-Три С»  в пользу ООО  «Гринсайд-Строй» взыскано 617 907, 57 руб. неустойки,  574 386 руб. убытков, 24 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Т - ТРИ С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что ООО «Тринсайд Строй» не опровергало закрытие автодорог на их просушку, в связи с весенним половодьем. Также указывает на то, что истец не представил доказательства того, что ИП ФИО3 фактически поставил товар. Полагает, что товарные накладные не подтверждают факт возникновения и размер убытков, понесенных истцом, связанных с допоставкой не поставленного ответчиком товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ИП ФИО3, в филиале «Северная столица» АО «Рйффайзенбанк», представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов №27/02/23 от 27.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1 Договора и Спецификация №3 от 10.03.2023 к Договору) ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить пиломатериалы, а именно пиломатериалы хвойных пород (сортиментный ОКПД2 №16.10.10.111):

- сосна сечением 48х200х6000 (толщина/ширина/длина в мм) в объеме 200м3, стоимостью 2 800 000 руб. без НДС (14 000р./м3 без НДС);

- сосна сечением 48х150х6000 (толщина/ширина/длина в мм) в объеме 200м3, стоимостью 2 800 000 руб. без НДС (14 000р./м3 без НДС);

общей стоимостью 5600000 руб. без НДС, с условием предоплаты в размере 4 200 000 руб.

Согласно пункту  2.8. Договора, если спецификацией предусмотрен авансовый платеж за поставляемый по соответствующей Спецификации Товар, закрытие авансовых платежей производится в хронологическом порядке выставляемых товаросопроводительных документов. Поставщик при оформлении товарораспорядительного документа обязан указать номер и дату платежного поручения, по которому была произведена предоплата за Товар.

В соответствии с  пунктом 2.4. Договора аванс должен быть внесен в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Спецификации.

Спецификация  №3 была подписана сторонами 10.03.2023. Истец произвел оплату аванса 14.03.2023, что подтверждается платежным поручением №193 от 14.03.2023.

Спецификацией №3 от 10.03.2023 установлены следующие сроки поставки товара:

1) 80 м3 до 31.03.2023;

2) 80 м3 до 08.04.2023;

3) 80 м3 до 15.04.2023;

4) 80 м3 до 22.04.2023;

5) 80 м3 до 29.04.2023.

Поставка осуществлялась ответчиком из склада (г. Тихвин, Ленинградская обл. - погрузка) на склад истца (Санкт-Петербург - разгрузка).

Ответчик с нарушением установленных сроков  поставил товар объемом 304,269 м3 на общую сумму 4 259 766 руб. 

В связи с нарушением сроков поставки покупатель письмом от 23.06.2023 отказался от исполнения договора. 

На дату отказа от исполнения договора поставлен товар на сумму  4 259 766 руб., из которой предоплата составила 4 200 000 руб.; недопоставлены пиломатериалы объемом  95,731 куб. м.

За поставленные товары с учетом предоплаты покупатель должен был поставщику  59 766 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки пиломатериалов в виде неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости непоставленных в срок пиломатериалов.

В соответствии с расчетом с учетом фактических сроков и объемов поставки пиломатериалов сумма неустойки за нарушение согласованных сроков поставки на дату отказа Покупателя от исполнения Договора в рамках Спецификации №3 составила 677 673,57 руб.

Обязательства Покупателя по оплате поставленных пиломатериалов исполнены путем зачета обязательства Поставщика по оплате неустойки за нарушение сроков поставки пиломатериалов на сумму 59 766,00руб., о чем заявлено Покупателем.

Сумма неустойки за просрочку поставки пиломатериалов по Спецификации №3 к Договору, подлежащая взысканию с Поставщика, составила 677 673,57 - 59 766,00 = 617 907,57 руб.

Истец указал, что, несмотря на неисполнение Поставщиком обязательств по Договору в редакции Спецификации №3, нуждаемость Покупателя в пиломатериалах в объеме, предусмотренном Спецификацией №3, не отпала.

В рамках досудебного урегулирования спора сторонами были проведены переговоры, в рамках которых Поставщик указывал на возможность осуществления поставки требуемых пиломатериалов, но предлагаемая Поставщиком цена пиломатериалов являлась завышенной и не обеспечивала минимизацию убытков Покупателя.

Взамен непоставленных Поставщиком по Спецификации №3 пиломатериалов в количестве 95,731мЗ Покупателем были приобретены аналогичные пиломатериалы у ИП ФИО3 по цене 20 000 руб./мЗ, которая на момент расторжения договора являлась разумной ценой, о чем подписаны товарные накладные (ТН) №361 от 09.08.2023, №369 от 11.08.2023, №409 от 25.08.2023 и №422 от 04.09.2023.

Таким образом, убытки Покупателя в порядке ст.524 ГК РФ составили: (20 000 руб/мЗ -14 000 руб/мЗ) * 95,731 мЗ = 574 386 руб., где 

20 000 руб./мЗ - стоимость пиломатериалов у другого лица;

14 000 руб./мЗ- стоимость пиломатериалов согласно Спецификации №3;

95,731 мЗ - объем непоставленных пиломатериалов по Спецификации №3.

В адрес Поставщика Покупателем была направлена претензия исх.№78 от 07.09.2023 с требованиями об оплате неустойки и убытков, в ответ на которую Поставщик предложил лишь скидку на товар, тем самым отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки , применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2023 по 23.06.2023 в размере 617 907, 57 руб.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойка за нарушение сроков поставки пиломатериалов составляет 0,5 % в день  от стоимости непоставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка обоснованно рассчитана истцом за просрочку поставки по  каждой партии пиломатериалов за период до даты отказа от договора. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить неустойку с учетом того, что из общего объема  пиломатериалов не поставлено только 95, 731 куб. м. Между тем, в данном случае неустойка взыскивается и по другим поставкам, поскольку все поставки производились с нарушением срока. 

Установленная  договором неустойка  в размере 0,5 % за каждый день просрочки  поставки не  является чрезмерной  с учетом того, что такой же размер неустойки предусмотрен и для просрочки оплаты товара. Также как указал покупатель, при согласовании размера неустойки принималось во внимание то обстоятельство, что он использует закупаемые пиломатериалы при изготовлении домов на основании договоров, заключаемых с физическими лицами, перед которыми несет повышенную ответственность как перед потребителями. 

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения  размера неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  нарушение сроков поставки и недопоставка вызваны непреодолимой силой, а именно, невозможностью движения по дорогам из-за  весенней распутицы.

Согласно  пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, каждая сторона должна в течение 5 (пяти) рабочих дней известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному Договору. 

Судом установлено, что ответчик не доказал, что  проезд по дорогам в марте - апреле 2023 был невозможен; ответчик не извещал истца о невозможности поставки пиломатериалов в согласованные сроки.

Заключая договор, ответчик знал, что поставка приходится на март-апрель 2023 года и что в этот период  возможна весенняя распутица.  

Покупатель заявил о зачете в счет неустойки   задолженности перед поставщиком по оплате поставленных пиломатериалов  в размере  59 766 руб. 

Таким образом, неустойка после проведенного зачета составила 617 907, 57 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

 Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, а именно разницы в цене, по которой приобретены пиломатериалы взамен непоставленных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после прекращения Договора ООО «Гринсайд-Строй» купило аналогичные пиломатериалы  объемом   95,731 куб. м. по цене 20 000 руб. за куб.м  у ИП ФИО3, что подтверждено товарными накладными № 361 от 09.08.2023, № 369 от 11.08.2023, № 409 от 25.08.2023, № 422 от 04.09.2023. 

Согласно расчетам истца сумма убытков составила (20 000 руб/мЗ -14 000 руб/мЗ) * 95,731 мЗ = 574 386 руб. Разница в цене составила 6 000 руб. за куб. м.

Доводы ответчика о недоказанности покупки аналогичных пиломатериалов  у ИП ФИО3 также судом отклонены, так как опровергаются материалами дела, пояснениями ООО «Гринсайд-Строй» и представленными доказательствами. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Между ООО «ГРИНСАЙД-СТРОЙ» и ИП ФИО3 был заключен рамочный договор поставки пиломатериалов от 22.02.2023 № 22/02/23, согласно которому условия поставки согласовываются в спецификации, а также спецификация  №9 от 28.06.2023 с кодом по ОКПД 2:16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород.

Судом установлено, что ответчик не доказал, что поставка товара произведена без необходимой регистрации  в системе ЛесЕГАИС.

При этом регистрация поставленного ИП ФИО3 товара взамен непоставленного ответчиком  в системе ЛесЕГАИС осуществлена надлежащим образом в составе общего объема поставок по заключенному договору.

Судом первой инстанции также отмечено, что ни истец, ни ИП ФИО3 не привлечены к ответственности за нарушение учета движения пиломатериалов по системе ЛесЕГАИС.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом платежные поручения и выписки банка сфальсифицированы, подлежат отклонению в отсутствие надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

Заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком в суд не подано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 27.09.2023, заключенное с адвокатом Кононовым И.П., а также платежное поручение   о перечислении 60 000 руб. от 28.09.2023 № 949. 

Учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом указанные ответчиком в качестве форс-мажорных обстоятельств - закрытия дорог и паводки, не являются форс-мажорными обстоятельствами, а являются ежегодными событиями, которые ответчик имел возможность предвидеть и учесть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2024 года по делу №  А56-98085/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т – Три С» без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева