ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11888/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-12699/2024

23.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу № А55-12699/2024 (судья Лукин А.Г.) 

          по иску общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЛайн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза

          о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО "ДорЛайн" о признании незаконным одностороннего  отказа ООО   "ДорЛайн"   от исполнения договора подряда № 128 от 27.10.2023  в связи с несвоевременной оплатой части выполненных работ.

         Определением суда от 22.04.2024 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО "АвтоВолгастрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что договор подряда №128 от 27.10.2023 не содержит условий, из содержания которых следует, что исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ производится только после того, как истец исполнит свое обязательство по оплате ранее выполненных работ. Факт нарушения договора истцом в связи с несвоевременной оплатой части выполненных работ, не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

        ООО "ДорЛайн" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        ООО "ДорЛайн" в отзыве на апелляционную жалобу также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 

        Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ООО «ДорЛайн» (Подрядчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) был заключен договор подряда № 128 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Строительство путепровода через ж.д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова», сметы №02-02-03 (приложение №1 к договору). 

       Цена договора – 1 938 567,02 руб. (п. 3.1).

       Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами с использованием собственных материалов) в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ - согласно графику производства работ на устройство дорожной разметки (три этапа - до 01.11.2023, 10.11.2023, 30.05.2024).

       Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 14.8 договора).

 

       Как следует из справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.11.2023 и акта выполненных работ № 1 от 10.11.2023, подписанных обеими сторонами без замечаний 24.11.2023, ООО «ДорЛайн» выполнило работы на сумму 741 692,53 руб. (первый этап). 

       В соответствии с п. 3.2 договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

        То есть расчет за выполненные по данному акту работы должен был быть произведен заказчиком в срок не позднее 01.12.2023.

        Заказчик оплату работ в указанный срок не произвел, в связи с чем ООО «ДорЛайн» 14.02.2024 направило в адрес ООО «Автоволгастрой» претензию, на которую заказчик не ответил. 

        06.03.2024 ООО «ДорЛайн» направило ООО «АвтоВолгастрой» соглашение о расторжении договора для подписания.

        13.03.2024 в адрес ООО «АвтоВолгастрой» от ООО «ДорЛайн» поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 128 от 27.10.2023 в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «АвтоВолгастрой» по оплате стоимости части выполненных работ на сумму 741 692,53 рублей, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2023 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2023 (форма КС-3). 

       20.03.2024 ООО «АвтоВолгастрой» направило в адрес ООО «ДорЛайн» ответ на данное уведомление, указав, что основания, предусмотренные ст. 716 и ст. 719 ГК РФ и договором подряда, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют.

ООО "АвтоВолгастрой" считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обязан был продолжить работы до полного их выполнения, обстоятельства препятствующие их выполнению отсутствуют, неоплата части работ к ним не относится. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ДорЛайн" в суде первой инстанции указало, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в ходе которых истец регулярно нарушал сроки оплаты выполненных работ. Нарушены они были и по текущему договору. При этом истец, являющийся обычно генподрядчиком работ, которые он передает на субподряд ответчику, получает за фактически выполненные ответчиком работы от заказчиков денежные средства, но с ответчиком (субподрядчиком) не рассчитывается. Очередное нарушение истца по оплате выполненных работ ответчик посчитал существенным нарушением договора и отказался от выполнения договора подряда.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоВолгастрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 157, 166, 328, 719 ГК РФ.

 

        Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

    Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

    При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

         Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что приведенный            в статье 719 ГК РФ перечень нарушений заказчиком своих обязательств по договору подряда исчерпывающим не является, и при определенных обстоятельствах неоплата истцом фактически выполненных работ может являться законным основанием для отказа подрядчика от выполнения договора. При этом суд принял во внимание доводы ООО «ДорЛайн» о том, что на момент обращения ООО «АвтоВолгастой» в суд с настоящим иском истец имел перед ответчиком задолженность за выполненные работы по различным договорам подряда (субподряда) на общую сумму 2 000 000 руб., хотя со своей стороны оплату выполненных работ от конечного заказчика получал. 

         Действия ООО «АвтоВолгастрой» в связи с длительной неоплатой выполненных работ суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ оценил как недобросовестные и усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

         Возражая против доводов ответчика, истец со своей стороны указывал на то, что между сторонами действительно сложились договорные отношения с 2019 года, общий оборот по которым составил 32 366 882,66 руб., при этом на 07.06.2024 именно у ООО «ДорЛайн» имеется перед ООО «АвтоВолгастрой» задолженность в размере 44 814,52 руб. В рамках договора подряда №128 истец не отказывался от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АвтоВолгастрой» погасило задолженность перед ООО «ДорЛайн» по договору подряда № 128, перечислив подрядчику 1 142 705 руб. платежным поручением №2170 от 24.05.2024 и 902 109,52 руб. платежным поручением №1217 от 04.06.2024. 

         Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, указав, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа от договора задолженность истца перед ответчиком по договору подряда №128 имелась. Следовательно, у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора подряда на основании ст. 719 ГК РФ.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имелось серьезное отклонение от добросовестного делового поведения, выразившееся в регулярном необоснованном удержании положенного  ответчику вознаграждения за выполненные и принятые работы, в связи с чем с учетом характера поведения истца, суд применил меры к защите интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отказал в признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным. 

         Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.       

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, то есть в случае нарушений заказчиком своих обязанностей по договору подряда, выразившихся в не предоставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичные положения приведены и в статье 716 ГК РФ.

         Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту только в том случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

         Однако неоплата заказчиком одного их этапов выполненных по договору работ не отнесена законом к основаниям для отказа от исполнения договора подряда (расторжения договора в одностороннем порядке), учитывая, что данное обстоятельство само по себе не препятствует подрядчику в исполнении его обязательств по выполнению работ по другим этапам.

         Указанное обстоятельство (несвоевременная оплата работ заказчиком) согласно условиям договора № 128 (пункт 8.2) и нормам закона (глава 25 ГК РФ) является основанием для привлечения заказчика к ответственности, в данном случае – взыскании договорной неустойки.

         Иные нормы главы 37 ГК РФ также не содержат положений, предоставляющих подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда в случае просрочки заказчиком оплаты части выполненных работ.  

         Ссылку ООО «ДорЛайн» на положение ст. 450.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае в качестве основания для расторжения договора подряда подлежат применению специальные нормы права (статьи 716, 719 ГК РФ).           

         Указание суда первой инстанции на наличие задолженности ООО «АвтоВолгастрой» перед ООО «ДорЛайн» по другим договорам подряда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке только в рамках правоотношений сторон по указанным договорам подряда (субподряда).             

         Тот факт, что между сторонами сложились длительные (с 2019 года) деловые отношения по выполнению работ по договорам подряда (субподряда), при которых ООО «ДорЛайн» ежегодно добровольно подписывает с ООО «АвтоВолгастрой» договоры на выполнение различных работ, свидетельствует об отсутствии со стороны истца фактов злоупотребления правом, так как в противном случае ответчик не стал бы на протяжении длительного периода времени заключать с истцом подрядные договоры.

         Сам по себе факт просрочки заказчиками оплаты части работ по договорам подряда не свидетельствует о факте злоупотребления правом, равно как и факты различных нарушений условий договоров со стороны подрядчиков. Факты указанных нарушений довольно часто встречаются в подрядных правоотношениях, споры по которым разрешаются сторонами, в том числе и путем судебных разбирательств, без расторжения договорных отношений.         

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расторжение ООО «ДорЛайн» в одностороннем порядке договора подряда №128 по основаниям, указанным в уведомлении от 13.03.2024 (по причине неоплаты заказчиком части выполненных работ), является незаконным, в связи с чем исковые требования ООО «АвтоВолгастрой» подлежат удовлетворению.       

 

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

         Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

         По причине неправильного истолкования закона (ст. 719 ГК РФ) судом первой инстанции решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВолгастрой».    

        Поскольку исковые требования ООО "АвтоВолгастрой" суд апелляционной инстанции удовлетворяет, расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу №А55-12699/2024 отменить, принять новый судебный акт.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "ДорЛайн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения договора подряда № 128 от 27.10.2023, выраженный в уведомлении от 13.03.2024.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева