Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15099/2019

21 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного, ОГРН1027400662024, г. Трехгорный Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, г. Трехгорный Челябинской области, о признании недействительным постановления, 

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщика ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» ФИО3; временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ Златоустовский филиал №5, ГУ УПФР г.Усть-Катава Челябинской области (межрайонное), МУП «ТРК ТВС» г.Трехгорный, МУП «УЮТ», г.Трехгорный, МУП «МПОЭ», г.Трехгорный, Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в г.Трёхгорном, ФИО5, ФИО6, ООО «Автодорсервис», акционерного общества «Центр инвестиций», ПАО Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Урал», конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Классик»,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области: ФИО8, действующей по доверенности №Д-74907/20/11 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № 74065/19/46562 от 19.04.2019.

К участию в рассмотрении дела определениями от 13.06.2019, 05.09.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 09.01.2020 привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщик ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» ФИО3; временный управляющий МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ Златоустовский филиал №5, ГУ УПФР г.Усть-Катава Челябинской области (межрайонное), МУП «ТРК ТВС» г.Трехгорный, МУП «УЮТ», г.Трехгорный, МУП «МПОЭ», г.Трехгорный, Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в г.Трёхгорном, ФИО5, ФИО6, ООО «Автодорсервис», АО «Центр инвестиций», ПАО Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Урал», конкурсного управляющего МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного ФИО7, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Классик».

Определением суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2020. Определение суда размещено в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2020 лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП по Челябинской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 92-109 том 2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.05.2020, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Возражений о рассмотрении дела в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило. Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 09.07.2018 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №13612/18/74065-ИП о взыскании с должника МУП «ГК «Каменный цветок» задолженности в размере 3 820 276, 71 руб. (л.д. 71 том 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника МУП ГК «Каменный цветок»: нежилого здания - административный приемный пункт (Отель №1), права аренды на земельный участок, площадью 37 421 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста от 10.09.2018.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе исполнительного производства №13612/18/74065-ИП), возбуждённых в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера 169/19/754065-СД (л.д. 99-104 том 1). 

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества: административного приёмного пункта (Отель № 1, площадь 1 640,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:327) и права аренды на земельный участок, площадью 37 421 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:61 (л.д. 74-75 том 1).

Проведение оценки поручено специалисту ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик».

По итогам проведенной оценки имущества должника, ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» предоставлен отчет об оценке имущества №113-Оц от 18.03.2019.

Согласно предоставленному отчету рыночная стоимость здания административного приёмного пункта (Отель №1), площадь 1 640,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:327) определена в размере 6 092 566 руб.

На основании предоставленного отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО2 19.04.2019 вынесено постановление №74065/19/46562 о принятии результатов оценки (л.д. 5 том 1). 

Не согласившись с вынесенным постановлением №74065/19/46562 о принятии результатов оценки заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неправомерность приятия судебным приставом-исполнителем результатов спорной оценки в связи с несоблюдением оценщиком требований статьи 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7). В частности, в отчете неправильно определен сегмент рынка коммерческой недвижимости, спорный объект отнесен к рынку офисной недвижимости, при этом анализ рынка гостиничных услуг не проводился. Анализ рынка за 2018 год не проведен. В разделе «Точное описание объекта оценки» невозможно установить фактическое состояние объекта оценки, приведено скудное описание, описание внутренней отделки не соответствует действительности, нет полного описания физического состояния (где находятся и какие недостатки, а также что необходимо предпринять для их устранения, что бы привести объект в состояние готового к использованию. Фотографии представлены в ограниченном количестве, не по всем помещениям и не позволяют объективно оценить состояние объекта внутри; не указано к какой группе капитальности относится объект; нет описания местоположения и окружения объекта оценки; осмотр не проводился непосредственно оценщиком, либо его представителем в нарушение норм пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7) (все описание произведено со слов заказчика). Не указаны реквизиты юридического лица, кому принадлежит объект и его балансовая стоимость в нарушение статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не выполнен расчет износа объекта. На основании изложенного заявитель полагает, что оценка произведена с существенным занижением стоимости арестованного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку приняты результаты оценки, проведенной специалистом, который не был назначен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Третьи лица МУП «ТРК ТВС», ФИО5 в представленном в суд письменном мнении поддержали требования заявителя. 

Заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области, третьи лица Межрайонная ИФНС России №18 Челябинской области, ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» с заявленными требованиями не согласились. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нахождением в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в частности: исполнительного производства №14871/18/74065, возбужденного 25.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №1 г. Трехгорного в пользу гр. Сыпало А.В.; №20241/18/74065, возбужденного 24.09.2018 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №1 г. Трехгорного в пользу гр. ФИО9

Между тем, в ходе рассмотрения дела заявителем представлены доказательства окончания указанных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 132, 133 том 1). Учитывая фактическое окончание данных исполнительных производств, рассмотрение заявленного требования не затрагивает прав и законных интересов вышеуказанных взыскателей. 

При этом суд учитывает, что в силу абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом и в том случае, когда исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, были присоединены к сводному исполнительному производству уже после возбуждения дела в арбитражном суде. 

С учетом указанного, ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов является одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными постановлениями, действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из отчета оценщика ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» №113-Оц от 18.03.2019 рыночная стоимость объекта оценки административного приёмного пункта (Отель №1) (площадь 1 640,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:327) определена в размере 6 092 566 руб.

Представленный отчет №113-Оц от 18.03.2019 подписан оценщиком ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» ФИО3

Отчет №113-Оц от 18.03.2019 принят судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО2, о чем вынесены постановления от 19.04.2019 №74065/19/46562 и №74065/19/46564 о принятии результатов оценки (л.д. 5, 79 том 1).

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету №113-Оц от 18.03.2019, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; положениями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 года №297, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости» утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 г. №298, ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 г. №299; ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 25.09.2014 года №611.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность принятия спорного отчета в связи с несоответствием представленного отчета пунктам 5, 11 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 25.09.2014 года №611, а также статье 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона №135-ФЗ в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 25.09.2014 года №611 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Исходя из материалов дела, суд усматривает, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом необходимых факторов, имеющих значение для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Письменных доказательств того, что отчет об оценке составлен с существенным нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО№ 2, ФСО № 3 в материалы дела не представлено. 

В отчёте представлено изложение полученной информации, расчёта рыночной стоимости и анализа, проведённого в ходе оценки, а также описаны причины использования сравнительного подхода к оценке. Приведено описание методов оценки, подробно описана последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения применения полученного результата.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта (в соответствии с техническим паспортом, результатами осмотра), в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии представленного отчета требованиям Федерального закона №135-ФЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность принятия спорного отчета в связи с неправильным отнесением объекта оценки к сегменту рынка офисной недвижимости и отсутствием анализа рынка гостиничных услуг.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (далее – ФСО №7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В соответствии с положениями пункта 11 ФСО №7 при анализе рынка недвижимости определяется сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. При этом производится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Согласно пункту 22 ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

Согласно разделу 7.3 отчета об оценке, оценщиком спорный объект недвижимости отнесен к сегменту рынка офисной коммерческой недвижимости. 

Коммерческая недвижимость представляет собой недвижимое имущество, которое используется в коммерческих целях и приносит прибыль своему владельцу. К ней относятся нежилые помещения разного масштаба и предназначения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В отчете №113-Оц от 18.03.2019 информация об исследовании рынка гостиничных услуг отсутствует. 

Между тем, в целях определении рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком приведено обоснование выбора аналогов исходя из отсутствия сопоставимых сведений о купле-продаже аналогичных объектов, так как информация об условиях продажи и реальной цене сделки, как правило, носит конфиденциальный характер (лист 30 отчета).

При этом выбор сегмента рынка для исследования описан в отчете оценщиком, аналоги для сравнения и определения стоимости выбраны в соответствии с требованиями ФСО №7.

В качестве единицы сравнения выбрана цена предложения объекта за 1 кв.м. общей площади объекта. В таблице 7 приведены характеристики сопоставимых объектов, предложенных для продажи в марте 2018 года, а также указан расчет рыночной стоимости 1 кв.м. объекта оценки при использовании сравнительного метода.

Из представленных документов на спорный объект недвижимости, в том числе из технического паспорта (л.д. 148 том 2) следует, что спорный объект представляет собой нежилое здание.

Использованные в заключении оценщика объекты-аналоги также представляют собой нежилые помещения, расположеные в границах Челябинской области (в городах Чебаркуль, Златоуст, Магнитогорск).

При этом предметом оценки согласно постановлению судебного пристава-исполнителя являлся отдельный объект недвижимого имущества, а не гостиничный бизнес, включающий в себя отраслевые и иные нематериальные активы.

Методика определения рыночной стоимости в данном случае определяется целью оценки – определение стоимости отдельного здания как объекта недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств того, что отнесение оцениваемого объекта к рынку офисной недвижимости привело к занижению итоговой оценки объекта, заявителем не приведено. Выбор аналогов с заведомо заниженной стоимостью заявителем не доказан.

С учетом указанного доводы о необоснованном определении оценщиком сегмента рынка коммерческой недвижимости путем отнесения спорного объекта к офисной недвижимости подлежат отклонению.

Доводы о несоответствии отчета оценщика требованиям пункта 11 ФСО №7 в связи с отсутствием анализа рынка в 2018 году, судом не принимаются, поскольку согласно разделу 7 Отчета, анализ сегмента рынка произведен в том числе, с учетом показателей 2018 года, что следует, в том числе из таблицы 3 отчета.

Доводы заявителя о составлении отчета оценщиком без проведения непосредственного осмотра объекта недвижимости документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 5 ФСО №7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

К отчету приложены фотографии внутренних помещений объекта (л.д. 15-21 том 3). Доказательств того, что указанные фотографии были получены не в рамках осмотра объекта оценки, а ранее из других источников, не представлено. 

В подтверждение иных доводов заявителя, в том числе, об отсутствии необходимой информации в описании объекта оценки: реквизитов юридического лица, балансовой стоимости данного объекта оценки, заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие указанных сведений в отчете повлияли на определенную оценщиком стоимость объекта недвижимости. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ и положениям Федерального закона №135-ФЗ.

Материалами дела установлено, что оценка недвижимого имущества производилась оценщиком ФИО3, который был привлечен для производства оценки ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» (включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 20.05.2013 за №0014) (л.д. 34 том 1).

Доводы заявителя о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем отчета, подписанного оценщиком ФИО3, как лицом, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста–оценщика для оценки арестованного имущества, судом отклоняются. 

В тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве указано о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста ФИО10 ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (л.д. 74-75 том 1).

В тексте оспариваемого постановления от 19.04.2019 №74065/19/46562 указано, что оценка имущества должника поручена специалисту-оценщику ФИО11 

В ходе рассмотрения дела УФССП по Челябинской области в суд представлено постановление судебного пристава-исполнителя Трёхгорного ГОСП ФИО2 от 21.02.2020 о внесении изменений в оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от №74065/19/46562 от 19.04.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик, производивший оценку арестованного имущества изменен на ФИО3 (л.д. 139 том 2).

Исходя из имеющихся материалов исполнительного производства, суд полагает, что неправильное указанием в спорном постановлении от 19.04.2019 иного должностного лица, непосредственно проводившего оценку арестованного имущества, не повлияло на достоверность результатов оценки. 

Из отчета №113-Оц от 18.03.2019 следует, что оценку имущества должника проводил специалист-оценщик ФИО3, которым к отчету приложены необходимые документы, подтверждающие наличие квалификации и профессионального образования в области оценки. 

В судебном заседании 20.02.2020 оценщик ФИО3 подтвердил, что производил оценку имущества должника, составил и подписал отчет №113-Оц от 18.03.2019 и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался на оборотной стороне постановления от 05.02.2019 (страница 54 отчета) (л.д. 21 том 1).

При этом согласно представленному договору №53 от 22.02.2019 об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязанности по оценке имущества возожжена на организацию – ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», в лице генерального директора ФИО10 

Согласно пункту 1.3 договора, оценку имущества производят оценщики ФИО3 и ФИО12 

Учитывая, что оценка фактически произведена специалистом-оценщиком, привлечение которого допускается договором, заключённым ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оснований считать неправомерными действия судебного пристава по принятию результатов такой оценки, не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценка произведена по состоянию на 18.03.2019.

С учетом указанного, срок действия оценки истек 18.09.2019, то есть на момент принятия судом первой инстанции решения, результаты оценки не нарушают прав и законных интересов должника.

Доказательств реализации имущества (передачу имущества на реализацию) по стоимости, указанной в Отчете, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8227/2018 от 16.10.2019 должник МУП «ГК «Каменный цветок» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела УФССП по Челябинской области представлено постановление судебного пристава-исполнителя Трехорного ГОСП ФИО2 от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства №13612/18/74065-ИП по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 110 том 2).

Исполнительный документ – постановление Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области от 04.07.2018 №74570002885 предано по акту приема-передачи от 29.10.2019 конкурсному управляющему должника МУП «ГК «Каменный цветок» (л.д. 132 том 2).

На основании изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 №74065/19/46562 о принятии результатов оценки арестованного имущества, изложенных в отчете ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» №113-Оц от 18.03.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов