АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А44-4728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А44-4728/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация», адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, сельское поселение Сушанское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 136 376 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту от 28.09.2020 № 0150200003920000781, в том числе 1 983 618 руб. 16 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии, 108 723 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2021 по 18.04.2022 на основании претензии от 18.04.2022 № 1956, 44 034 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2022 по 06.07.2022, на основании претензии от 07.07.2022 № 3446. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 023 663 руб. 22 коп., в том числе 40 045 руб. 06 коп. пеней и 1 983 618 руб. 16 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение от 05.12.2022 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 45 045 руб. 06 коп., в том числе 40 045 руб. 06 коп. пеней и 5 000 руб. штрафа., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал податель жалобы, допущенное Обществом нарушение имеет стоимостное выражение; штраф начислен судом первой инстанции правомерно на основании пункта 11.6 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.09.2020 № 0150200003920000781 (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2021 № 1, от 28.12.2021 № 2).

Согласно условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-14п2 подъезд к деревне Починная Сопка км 0+000 - км 5+311 в Боровичском муниципальном районе Новгородской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), дефектной ведомостью (приложение 3 к контракту), графиком платежей (приложение 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5 к контракту), сметой контракта (приложение 9 к контракту), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 39 672 363 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 5.1 контракта местом выполнения работ является Боровичский муниципальный район Новгородской области. 

Пунктом 5.2 контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2021. 

На основании пункта 5.3 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к контракту); стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей; работы могут быть исполнены в большем объеме, чем установлено графиком платежей (пункт 5.3 контракта). 

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что способами обеспечения исполнения контракта являются: 1.4.1) банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе; 1.4.2) внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В силу пункта 1.5 контракта подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере                           7 934 472 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 1.6 контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1.7 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность. В случае, если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта. 

Ответственность сторон по контракту определена в разделе 11 контракта. 

В силу пункта 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.; б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Учреждение утверждало, что по состоянию на 30.12.2021 работы по контракту выполнены Обществом на сумму 37 912 140 руб. 82 коп., стоимость не выполненных в установленный срок работ составила 1 760 222 руб. 47 коп. 

Кроме того, Учреждение сослалось на то, что срок действия предоставленной Обществом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту банковской гарантии от 22.09.2020 № 0843820 истек 01.02.2022, при этом требование заказчика о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта подрядчиком не исполнено. 

Учреждение начислило Обществу следующие суммы неустоек: 1) на основании пункта 11.9 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за общий период с 25.12.2021 по 06.07.2022 – 134 539 руб. 67 коп. пеней; 2) на основании пункта 11.6 контракта – 1 983 618 руб. 16 коп. штрафа. 

Поскольку требования претензий от 18.04.2022, 07.07.2022 об уплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения о взыскании штрафа правомерными в заявленном истцом размере, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, взыскав пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что штраф подлежит начислению на основании пункта 11.8 контракта в размере 5000 руб., поскольку непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части определения размера штрафа. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами настоящего спора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в случае невыполнения требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судами установлен, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для начисления спорной неустойки.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 11.8 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности предоставить обеспечение по контракту взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно определена сумма штрафа в размере 1 983 618 руб. 16 коп., начисленного на основании пункта 11.6 контракта. 

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком обеспечения исполнения контракта является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.8 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязательство по предоставлению обеспечения является обязательством, не имеющим стоимостного выражения, и потому по прямому императивному законодательному указанию размер штрафа в данном случае должен составлять 5000 руб.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А44-4728/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова