Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24589/2022

18 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ОГРН 

<

***> от 16.01.2020, ИНН 

<

***>, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица – адвоката Булатова С.Н. по доверенности от 20.09.2021 (до перерыва),

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления Росгвардии) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЧОО «Булат», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2022 № 86ЛРР021141222000525.

Требования мотивированы нарушением обществом требований пункта 3, подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании). 

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-24589/2022. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.01.2023 в 16 час. 00 мин., в судебном заседании на 17.01.2023 в 16 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены о рассмотрении дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Стороны обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание.

С согласия представителей сторон, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения; в случае удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности при назначении административного наказания просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Письменный отзыв на заявление обществом в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.01.2023.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заявителем за время перерыва представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии ранее присутствовавшего в судебном заседании представителя административного органа ФИО2, без участия представителя общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Булат» является владельцем лицензии на осуществление охранной деятельности, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.05.2020 серии ЧО № 056253, сроком действия до 21.05.2025.

В отдел Управления Росгвардии 19.10.2022 поступило письмо от Сургутского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, из которого следует, что 18.10.2022 от департамента образования г. Сургута получена информация о том, что в детском саду «Ивушка», расположенном по адресам: 

<

...> пропускной и внутриобъектовый режим на объектах осуществляет согласно государственному контракту от 14.06.2022 № 10/22-78 ООО «ЧОО «Булат», которое не имеет служебного огнестрельного оружия. Сообщено также, что на указанные объекты распространяет свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

20.10.2022 административным органом в ходе рассмотрения материалов по проверке поступившего сообщения установлено, что в соответствии с контрактом на оказание охранных услуг от 14.06.2022 № 10/22-78 общество обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте охраны муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 «Ивушка», по адресам: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 4, 

<

...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в не имея в распоряжении служебного огнестрельного оружия. В связи с этим Отдел Управления Росгвардии заключил, что обществом допущено нарушение пункта 3, подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения о лицензировании.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отделом Управления Росгвардии 14.12.2022 составлен в отношении ООО «ЧОО «Булат» протокол об административном правонарушении № 86ЛРР021141222000525, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Булатова С.Н. по доверенности от 09.06.2021, законный представитель извещен надлежащим образом.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункты 1, 2, 7).

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением о лицензировании.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее – лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно пояснениям представителя общества Булатова С.Н. от 14.12.2022, обществом 14.06.2022 был заключен договор на оказание охранных услуг с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 78 «Ивушка», которым установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности. На момент заключения договора, а также на момент дачи объяснений ООО «ЧОО «Булат» не имеет служебного оружия, так как оно  25.05.2022 было продано, а разрешение на хранение и использование служебного оружия серии РХИ № 0082283 аннулировано.

В связи с продажей 25.05.2022 оружия, а также сдачей патронов 31.05.2022 на утилизацию, разрешение серии РХИ № 0082283, выданное 19.06.2021 Управлением Росгвардии, сроком действия до 19.06.2024, аннулировано, что подтверждается заключением Отдела Управления Росгвардии об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 16.08.2022. 

Отделом Управления Росгвардии было установлено, что в нарушение указанных норм ООО «ЧОО «Булат» осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов при охране объектов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 «Ивушка», по адресам: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 4, 

<

...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея в распоряжении служебного огнестрельного оружия.

Из взаимосвязанных положений подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения о лицензировании следует, что общество не могло заключать договор на оказание охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии служебного огнестрельного оружия. Однако оружие у лицензиата при принятии объекта под охрану отсутствовало.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и устанавливая для лицензиата более высокие требования, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Такие ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является предусмотренное, в том числе подпунктом «а» пункта 5 данного Положения, требование о наличии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

ООО «ЧОО «Булат», являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Факт нарушения обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение обществом совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ОГРН 

<

***> от 16.01.2020, ИНН 

<

***>, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяД.П. Лисянский