﻿217/2020-27124(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11318/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Щанкиной А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента  финансов Томской области на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда  Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 31.01.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,  

Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-11318/2019 по иску  муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в лице  администрации Воронинского сельского поселения (634532, Томская  область, Томский район, деревня Воронино, улица Центральная, 74,  ИНН 7014044353, ОГРН 1057001463144) к Томской области в лице  департамента финансов Томской области (634050, город Томск, проспект  Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании  2 801 458,50 руб.  

Другое лицо, участвующее в деле: Российская Федерация в лице  Министерства финансов Российской Федерации.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» в лице  администрации Воронинского сельского поселения (далее - администрация,  истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской  области в лице департамента финансов Томской области (далее –  департамент, ответчик) о взыскании 2 801 458,50 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской  Федерации (далее - Минфин России).  

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять новый судебный акт  об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии  оснований для возложения на субъект Российской Федерации обязанности по  финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления  полномочия по предоставлению жилых помещений лицам, страдающим  тяжелыми хроническими заболеваниями, так как ни Федеральный закон  

от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), ни Жилищный кодекс Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) не определяют механизм финансового  обеспечения реализации истцом указанных полномочий; указывает, что  вывод арбитражного суда о гражданско-правовом характере спорных  правоотношений противоречит положениям статей 1 и 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно Закону Томской  области от 29.12.2016 № 174-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год  и на плановый период 2018 и 2019 годов» муниципальному образованию  

«Город Томск» из областного бюджета были выделены дотации  на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из областного фонда  финансовой поддержки поселений на 2017 год на плановый период 2018  и 2019 годов, при этом истцом не представлено доказательств того, что  средства были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью  их последующего предоставления по договорам социального найма  гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Томского районного суда Томской области от 25.05.2016 по делу   № 2-405/2016 (изменено определением Томского районного суда Томской  области от 14.07.2017) на администрацию Воронинского сельского поселения  возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ребенку- инвалиду Климкину А.Н. на основании договора социального найма  благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим  нормам и техническим требованиям, находящееся на территории Томского  района Томской области и г. Томска, общей площадью не менее 24,2 кв. м,  состоящее не менее чем из двух комнат.  

Судебными актами установлено, что Климкина А.С. и члены ее семьи  Климкин Н.В., Климкина А.Н., Дьячкова Д.В. поставлены на учет  нуждающихся в получении жилого помещения после 01.01.2005, что  установлено решением Томского районного суда Томской области.  

Во исполнение решения от 25.05.2016 и определения от 14.07.2017  Томского районного суда Томской области Климкину А.Н. и членам его  

семьи Климкиной А.С., Климкину Н.В., Дьячковой Д.В., Климкиной А.Н.  по договору социального найма от 07.09.2018 № 1/2018 предоставлено жилое  помещение, расположенное по адресу: село Моряковский Затон, улица  Октябрьская, дом 14, квартира 3.  

Впоследствии данное жилое помещение бесплатно передано  в собственность указанных лиц по договору передачи муниципального  жилого помещения в собственность граждан от 01.07.2019 № 3.  

Полагая, что обеспечение жильем инвалидов относится к расходным  обязательствам субъекта Российской Федерации, и стоимость квартиры  является убытками муниципального образования, Администрация  Воронинского сельского поселения обратилась с письмом от 21.08.2019   № 625 к департаменту финансов Томской области о рассмотрении вопроса  о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации  расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем  лиц, страдающих хроническими заболеваниями.  

Департамент финансов отказал в компенсации понесенных за счет  бюджета муниципального образования расходов, сославшись на отсутствие  оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.  

Отказ в возмещении названных расходов послужил основанием для  обращения с указанным иском.  

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064,  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19,  51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона  от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации», подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального  закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50,  55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пришли к выводам о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей,  имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится  

к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, а также 

о доказанности правовых и фактических оснований для возмещения убытков.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016)), выражена  правовая позиция о том, что нормы ЖК РФ о предоставлении жилых  помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами  хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации  жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности  на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами  местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного  значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности  предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов  Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной  обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной  обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

В приведенном пункте Обзора № 1 (2016) также выражена правовая  позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов  к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит  статье 84 БК РФ.  

На основании указанных нормативных положений и правовой позиции  высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения  органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалида  осуществляется за счет субъекта Российской Федерации – Томской области.  

Признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов  на приобретение жилого помещения семье имеющей ребенка-инвалида  в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей  юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, правомерно  удовлетворили исковые требования. Доводы департамента об обратном  основаны на ошибочном понимании обозначенных норм права.  

Отсутствие нормативного регулирования обозначенного вопроса 

об обеспечении жильем инвалидов на уровне субъекта Российской  Федерации – Томской области, не освобождает его от обязанности  

по финансированию соответствующих расходов муниципального  образования.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что Законом Томской области  от 29.12.2016 № 174-ОЗ муниципальному образованию «Город Томск»  

из областного бюджета предоставлены дотации на выравнивание бюджетной  обеспеченности поселений, судом обоснованно не принята во внимание,  учитывая правовую позицию ответчика по рассматриваемому спору  

об отсутствии у Томской области расходных обязательств по возмещению  муниципальному образованию спорных затрат, что исключает учет  последних в составе дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности  муниципального образования. В данном случае отсутствуют какие-либо  основания для покрытия именно за счет обозначенных дотаций возникших  убытков, связанных с предоставлениям квартиры по решению суда общей  юрисдикции.  

Доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, была дана  надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, оснований для иных  выводов нет (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  

судебных актов. Кассационная жалоба департамента удовлетворению  

не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-11318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина