ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4446/2019

20АП-6726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   21.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 10.11.2023), от  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» (г. Тула, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023  по делу № А68-4446/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО6 о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Гранит71» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП ФИО5 реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

14.02.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРИП 305710432600051, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>), совершенные в пользу ООО «Коминвест» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 786 515,45 руб. 

Определением суда от 08.06.2022 г. в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит71" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Коминвест» поступило заявление о применении срока давности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ИП ФИО5 за ООО «Коимнвест» в размере 2 786 515 руб. 45 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Коминвест» в конкурсную массу ИП ФИО5 в сумме 2 786 515 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коминвест» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как право требования по долгу ответчика перед ПАО «Сбербанк» перешло к ФИО5 и денежные средства должны быть взысканы с ООО «Коминвест» в рамках отдельного арбитражного процесса.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности следует определять с 09.09.2020 г.

В адрес суда от ФИО3 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коминвест».

От финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что им были выявлены следующие сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «КОМИНВЕСТ» на сумму 2 786 515,45 рублей:

дата

Наименование платежа

Платежное поручение №

Сумма, руб.

Срок до даты возбуждения дела о банкротстве

05.04.2018

Погашение задолженности по кредитному договору №020- 110/646-2 от 15.08.2011, заключенному с ООО «Коминвест». Без НДС.

32

1 000 000

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

09.04.2018

Погашение задолженности по кредитному договору №020- 110/646-2 от 15.08.2011, заключенному с ООО «Коминвест». Без НДС.

36

800 000

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

04.05.2018

Погашение задолженности по кредитному договору №020- 110/646-2 от 15.08.2011, заключенному с ООО «Коминвест». Без НДС.

50

980 000

в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

08.05.2018

Погашение задолженности по

кредитному договору №020- 110/646-2 от 15.08.2011, заключенному с ООО «Коминвест». Без НДС.

53

6 515,45

в течение одного

года до принятия заявления о признании банкротом

ИТОГО:

2 786 515,45

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Коминвест» (заемщик) заключен договор 

<

***> от 15.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательства из которой, согласно пункта 8 кредитного договора, обеспеченны на основании договора залога 

<

***> от 15.08.2011, договора ипотеки №020- 110/646-2 от 15.08.2011, заключенных с ООО «Коминвест», а также договоров поручительства №020-110/646-2п1 от 15.08.2011, заключенного с ФИО7 и договора поручительства №020- 110/646-2п2 от 15.08.2011, заключенного с ФИО8 Г алиной Петровной

ИП ФИО5, как третьим лицом, произведено погашение по данному договору пятью оспариваемыми платежами в период с 15.03.2018 по 08.05.2018 в совокупном размере 2 786 515,45 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 10.10.2018 по делу №2- 1101/2018, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от 01.07.2013 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 157, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 341 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 к ИП ФИО5 в размере 3 654 498, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 установлены требования кредитора ФИО3 в общем размере 7 116 119, 86 руб., в том числе 6 500 000 руб. - основной долг, 616 119,86 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 установлены требования ФНС России к должнику в размере 1 018 688, 53 руб., в том числе 890 627, 70 руб. - основной долг, 117 274, 43 руб. - пени, 10 786, 40 руб. - штрафы. Финансовому управляющему должника определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением части суммы основного долга в размере 304 546, 96 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), подлежащей установлению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно документам, представленным в материалы обособленного производства об установлении задолженности перед уполномоченным органом (включая материалы, представленные с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»), а также приобщенных в материалы настоящего обособленного спора, на даты совершения всех спорных перечислений у должника имели место пророченные обязательства по оплате обязательных платежей.

Так, должнику было предъявлено требование № 177 от 27.08.2018 об уплате обязательных платежей и финансовых санкций, согласно которому должнику предъявлены к оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы, а также начисленные пени. Согласно документу «Подробный расчет сумм пени по состоянию на 25.05.2019» начало наиболее раннего срока уплаты обозначено 01.01.2011, а периода начисления пени - 01.12.2015.

Согласно расшифровке задолженности ФИО5(приложение к решению налогового органа № 710400025046) у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017, согласно другой расшифровке задолженности ФИО5(приложение к решению налогового органа № 71040022443) - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017.

Из налогового уведомления № 17641701 от 18.07.2017 следует, что должнику, в числе прочего, была предъявлена к оплате сумма земельного налога за 7 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2016 года, а также транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник совершал спорные сделки в условиях, когда им систематически допускались просрочки по исполнению собственных обязательств, не исполненных до настоящего момента, то есть в условиях неплатежеспособности. При этом вместо того, чтобы спорными денежными средствами погашать обязательства перед кредиторами и предотвратить кризисную ситуацию, должник намеренно погашал задолженность третьего лица перед его кредитором.

Обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом области, ФИО8 является единственным учредителем ООО «Коминвест» с 05.12.2014 по настоящее время.

Наличие фактической аффилированности должника и ФИО8 установлено, вступившим в законную силу, определением суда от 14.07.2022 по настоящему делу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное свидетельствует об аффилированности ИП ФИО5 и ООО «Коминвест». Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным, правам, кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятая указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Как было указано выше ООО «Коминвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, предполагается осведомленность ООО «Коминвест» о цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

ООО «Коминвест» являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало об указанной цели сделки.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в общем размере 2 786 515,45 руб. является недействительным.

Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого должника в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Г ражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В связи с тем, что в спорных платежных поручениях не отражено, в счет какой задолженности совершается платеж, невозможно идентифицировать встречное обязательство, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО5 совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления.

Отклоняя довод ООО «Коминвест» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства получены не им, а ПАО «Сбербанк» суд области  правомерно указал следующее.

Из назначения платежа усматривается, что должник осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты за ООО «Коминвест».

В связи с тем, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, принцип возложения совершения оспариваемого платежа на должника за ООО «Коминвест» не нуждается в доказывании. Следовательно, выгодоприобретателем спорного платежа является именно ООО «Коминвест», а потому финансовым управляющим должником обоснованно заявлены требования к ООО «Коминвест», а не к получателю средств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Коминвест» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его отклонил на основании следующего.

В соответствии с п.1. статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Исходя из письменных пояснений финансового управляющего и не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, он узнал об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Коминвест» и ИП ФИО5 стало известно не ранее 15.12.2021 года из возражений ФИО8, учредителя ООО «Коимнвест» на отзыв финансового управляющего ФИО6

До этого периода ФИО5 и ООО «Коминвест» в лице директора ФИО9 скрывались реальные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансовохозяйственных связей в рамках кредитного договора 

<

***> от 15.08.2011.

  В данном случае, при отсутствии каких-либо документов от участников сделки (ИП ФИО5, ООО «Коминвест», ПАО «Сбербанк»), с учетом позиции учредителей ООО «Коминвест» по сокрытию финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО5, финансовый управляющий не имел возможности подать заявление о признании сделки недействительной, ввиду не возможности установления надлежащего ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начало течения срока исковой давности 15.12.2021 (дата представления отзыва ФИО8 в рамках другого обособленного спора по данному делу).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 14.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд установил, что финансовым управляющим предпринимались многочисленные попытки по получению документов относительно финансовохозяйственной деятельности ИП ФИО5

Так 21.11.2019 определением суда удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств.

Суд также определил: «В случае невозможности проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и (или) невозможности должника обеспечить доступ к принадлежащим ему объектам имущества в указанный период, финансовому управляющему должника ФИО6 провести осмотр и инвентаризацию объектов имущества должника, местонахождение которых ему известно, 09.01.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 17 часов 00 минут и 10.01.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 17 часов 00 минут».

Должник не передал истребуемые материалы относительно финансовохозяйственной деятельности в адрес финансового управляющего. Таким образом, ИП ФИО5 скрыл обстоятельства своей финансово-хозяйственной деятельности, делая ее невозможной для анализа финансовым управляющим.

финансовым управляющим был направлен запрос в ООО «Коимнвест» в отношении обстоятельств заключения кредитного договора 

<

***> от 15.08.2011. Ответ ООО «Коминвест» отсутствует.

В рамках обособленного спора по делу А68-4446/2019 о включении ФИО8 в реестр требований кредиторов ФИО5, в «Возражении на отзыв финансового управляющего ФИО6» от 15.12.2021 один из учредителей ООО «Коминвест» ФИО8 пояснила, что «в указанное время ООО «Коминвест» никаких экономических отношений с ФИО5 не имел, лично ФИО8 должник известен не был».

финансовый управляющий направил повторный запрос представителю ФИО5 по доверенности ФИО10

30.12.2021 в адрес «Сибирского банка» (ПАО Сбербанк) на счет которого приходили спорные платежи, был направлен запрос о предоставлении данных по вышеуказанному договору, если данный банк является одним из участников кредитных отношений.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделками платежи, совершенные ИП ФИО5 за ООО «Коимнвест» в размере 2 786 515 руб. 45 коп. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Коминвест» в конкурсную массу ИП ФИО5 в сумме 2 786 515 руб. 45 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.

Финансовым управляющим ИП ФИО5 в своих пояснениях неоднократно указывалось на нежелание ИП ФИО5 предоставлять данные о своей финансовой и хозяйственной деятельности. Запросы финансового управляющего в адрес ООО «Гранит71», а также ООО «Коминвест» о характере финансовых и хозяйственных отношений также оставались без ответа.

ИП ФИО5 не указывалось, что ООО «Коминвест» или ООО «Гранит71» могут являться дебиторами должника.

При оспаривании сделок о продаже ИП ФИО5 АМСТ марки ДАФ в пользу ФИО8 участниками обособленного спора до последнего момента скрывалась информация о том, что ФИО8 является матерью ФИО9 (учредителя и директора ООО «Коминвест»).

Таким образом, противоречие между фактическими взаимоотношениями контрагентов стало известно финансовому управляющему именно тогда, когда ФИО8 даны были пояснения (15.12.2021) о полном отсутствии отношений между ООО «Коминвест» и ИП ФИО5 в целях сокрытия аффилированных связей.

Как указывалось ранее, до этого периода ФИО5 и ООО «Коминвест» в лице директора ФИО9 скрывались реальные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных связей в рамках кредитного договора 

<

***> от 15.08.2011.

При отсутствии каких-либо документов от участников сделки (ИП ФИО5, ООО «Коминвест», ПАО «Сбербанк»), с учетом позиции учредителей ООО «Коминвест» по сокрытию финансовохозяйственных отношений с ИП ФИО5, финансовый управляющий не имел возможности подать заявление о признании сделки недействительной, ввиду не возможности установления надлежащего ответчика.

Как только финансовым управляющим стало известно о позиции ФИО8 по сокрытию хозяйственных связей с ИП ФИО5, финансовым управляющим были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» в отношении спорных платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как право требования по долгу ответчика перед ПАО «Сбербанк» перешло к ФИО5 и денежные средства должны быть взысканы с ООО «Коминвест» в рамках отдельного арбитражного процесса, судебная коллегия указывает следующее.

ПАО «Сбербанк» не являлся (на момент осуществления платежей) и не является кредитором ИП ФИО11 Более того, в порядке ст. 313 ГК РФ у ПАО «Сбербанк» не было оснований для отказа в приме данных платежей от ИП ФИО5

Между тем, ИП ФИО5, в обоснование платежей, не представлено соглашение с ООО «Коминвест» об осуществлении данных платежей, письмо о взаиморасчетах, и сведения о выгодоприобретателе, как того требуют участники рынка кредитования и банковских услуг. В условиях, когда участниками сделки (со стороны ООО «Коминвест» и третьего лицо - ИП ФИО12) не представлены данные о конечном выгодоприобретателе, им является должник. Для ПАО «Сбербанк» это ООО «Коминвест».

Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо (ИП ФИО5) систематически производит платежи за ООО «Коминвест» в ПАО «Сбербанк», предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ИП ФИО5 и ООО «Коминвест» - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на предпринимателя, определяющие условия взаиморасчетов ИП ФИО5 и ООО «Коминвест», а не ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что на момент совершения спорных платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10, «сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

    Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу                               № А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова