ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13692/2025

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-9361/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 (мотивированное решение от 02.07.2025) по делу № А53-13692/2025  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской 

Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, ОСФР по РО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, АО «МПрОП») о взыскании неустойки по государственному контракту № 539 от 14.10.2022 в размере 366 106,06 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 23.06.2025 с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взыскано 142 168,06 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. С акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 9 050 руб. государственной пошлины.  

02.07.2025 в связи с подачей ОСФР по РО заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2  

статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.  

В обоснование жалобы ОСФР по РО указывает на то, что судом неверно произведен расчет штрафа, так как государственный контракт не содержит этапов исполнения.  

В обоснование жалобы АО «МПрОП» указывает на то, что судом не учтены положения п.1 и п.2 соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем, расчет штрафа произведен неверно. Размер штрафа должен составить 80 904,20 руб., по мнению ответчика, размер переплаты составил 865,74 руб.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ГУ - Ростовское РО ФСС РФ и АО «МПрОП» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) заключили контракт № 539 от 14.10.2022 на сумму 2 239 380 руб.  

Поставщик согласно техническому заданию контракта (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) предложил товар - наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации (женский) в количестве 4 860 штук, наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации (мужской) в количестве 7 020 штук.  

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), т.е. в течение 10 дней с даты подписания контракта поставить на склад поставщика 50% товара (п. 3.3.1 контракта).  

Таким образом, с 14.10.2022 по 23.10.2022 на склад поставщика должны были поступить специальные средства при нарушениях функции выделения в количестве 50% от общего количества товара, что составляет 5 940 штук.  

Согласно п. 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.  

По условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого товара, а именно:  

обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика к месту нахождения товара;  

обеспечить присутствие представителя поставщика при осуществлении выборочной проверки поставляемого товара (п. 3.3.7 контракта).  

Согласно п. 4.5 контракта акт выборочной проверки поставляемого товара составляется э двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывается ответственными лицами заказчика, а в случае привлечения к проведению выборочной проверки уполномоченных представителей от региональных общественных организаций инвалидов также представителями указанных организаций.  

Письмом от 25.10.2022 № 1556 Филиал ФИО1 «Московское ПрОП» сообщил, что 24.10.2022 поставка товара по ГК № 539 осуществлена на склад поставщика, однако при проведении выборочной проверки установлено, что товар не поставлен, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 26.10.2022. При проведении проверки присутствовал представитель поставщика -ФИО2  

Письмом от 17.11.2022 № 065-1807/АН поставщик сообщил, что поставка товара по ГК № 539 осуществлена на склад поставщика.  

При проведении выборочной проверки установлено наличие товара на складе в количестве 3 240 шт., о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 21.11.2022. при проведении проверки присутствовал представитель поставщика - ФИО2  

Письмом от 25.11.2022 № 065-1921/АН поставщик сообщил, что поставка товара по ГК № 539 осуществлена на склад поставщика.  

При проведении выборочной проверки установлено наличие товара на складе в количестве 4 230 шт., о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 23.11.2022. При проведении проверки присутствовал представитель поставщика - ФИО2  

Письмом от 06.12.2022 № 065-2015/АН Филиал ФИО1 «Московское ПрОП» сообщил, что поставка товара по ГК № 539 осуществлена на склад поставщика.  

При проведении выборочной проверки установлено наличие товара на складе в количестве 420 шт. Изделия в количестве 3 990 шт. не представлены к проверке на склад поставщика, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 07.12.2022. При проведении проверки присутствовал представитель поставщика - ФИО2  

Поставщик допустил просрочку поставки по 9 модификациям товара (п. 9.3 контракта), 3 990 шт. изделий не были поставлены (п. 9.4 контракта).  

Требованием от 17.01.2023 № ТР-61-02/741, направленным в адрес поставщика, была начислена общая сумма неустойки по контракту: штраф в размере 75 211,50 руб., пени в размере 6 558,44 руб.  

09.02.2023 АО «МПрОП» оплатило неустойку в размере 81 769,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 09.02.2023.  

После проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в целях устранения нарушений и недостатков ОСФР по РО был произведен перерасчет размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом условий контракта.  

В адрес Филиала «Ростовский» АО «МПрОП» направлено требование № ТР-61-01/4458 от 29.02.2024 об уплате штрафа в размере 366 106,06 руб. за вычетом начисленных ранее и уплаченных поставщиком недоимки и штрафа (447 876 руб. - 81 769,94 руб. = 366 106,06 руб.).  

Согласно п. 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в Ростовскую область, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение 3 к контракту). Таким образом, в соответствии с календарным планом, поставщик обязан предоставить на склад поставщика в Ростовской области:  

- в течение 10 дней с даты подписания контракта 50% общего количества каждого наименования товара по контракту (в соответствии с описанием объекта закупки), а именно: 5 940 шт. товара на сумму 1 119 690 руб. в срок до 24.10.2022;  

- до 22.11.2022 50% общего количества каждого наименования товара по контракту (в соответствии с описанием объекта закупки), а именно: 5 940 шт. товара на сумму 1 119 690 руб.  

Согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 21.11.2022 б/н, от 28.11.2022 б/н, от 07.12.2022 № 4 поставка товара в Ростовскую область осуществлялась АО «Московское ПрОП» не в соответствии с календарным планом в части количества, стоимости поставляемого товара и сроков поставки товара.  

Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации (Ростовскую область) по наименованию, стоимости, в количестве и сроки, определенные календарным планом.  

В данном случае нарушение обязательств по контракту заключается не в просрочке поставки товара (просрочка исполнения обязательства), а в неисполнении обязательства по поставке товара в Ростовскую область по наименованию, стоимости, в количестве и сроки, определенные календарным планом.  

Таким образом, неисполнение поставщиком обязанности по своевременной (определенной календарным планом) поставке товара в Ростовскую область является существенным нарушением условий контракта, а не просрочкой исполнения обязательств.  

В данном случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 9.4 контракта).  

Истцом штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно не поставку товара, согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 21.11.2022 б/н, от 28.11.2022 б/н, от 07.12.2022 № 4, поставка товара в Ростовскую область осуществлялась АО «Московское ПрОП» не в соответствии с календарным планом в части количества, стоимости поставляемого товара и сроков поставки товара.  

Истец указывает, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации (Ростовскую область) по наименованию, стоимости, в количестве и сроки, определенные календарным планом, данное нарушение является существенным нарушением условий Государственного контракта и не относится к просрочке исполнения обязательств.  

Согласно п. 6 соглашения о расторжении № 714 от 30.12.2022 по государственному контракту № 539 от 14.10.2022, прекращение действия государственного контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом произведено начисление штрафа в размере 447 876 руб., исходя из следующего расчета: 2 239 380 руб. (цена контракта) х 20% (по 10% за неисполнение обязательств по поставке товара до 24.10.2022 и до 22.11.2022) = 447 876 руб.  

Учитывая, что поставщик оплатил начисленную ранее неустойку, истец просит взыскать штраф в размере 366 106,06 руб. (447 876 руб. - 81 769,94 руб.).  

В адрес поставщика направлялись письма с разъяснениями по размеру штрафа от 28.05.2024 № ТР-61-03/12728, от 19.07.2024 № ТР-61-02/17962, от 11.09.2024 № ВД-61-02/22914.  

Требование об оплате суммы неустойки от 29.02.2024 № ТР-61-02/4458 в размере 366 106, 06 руб. до настоящего времени не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Истцом произведено начисление штрафа в 447 876 руб. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что штраф подлежит начислению за нарушение каждого этапа поставки.  

Ответчик факт нарушения обязательств по контракту не оспаривал, указав, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы исполненных обязательств, указанных в соглашении о расторжении контракта.  

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление штрафа произведено, исходя из цены контракта - 2 239 380 руб. х 20% (по 10% за неисполнение обязательств по поставке товара до 24.10.2022 и до 22.11.2022) = 447 876 руб.  

Указанный расчет обоснованно признан судом неверным, поскольку, истцом не учтено следующее.  

Порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее -Правилам 1042).  

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе  

рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.  

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с названным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.  

В соответствии с техническим заданием, поставщик обязан поставить 50% каждого наименования товара на территорию Ростовской области в соответствии с таблицей на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Государственного контракта для осуществления проверки качества товара.  

Поставить оставшиеся 50% каждого наименования товара по государственному контракту на территорию Ростовской области в соответствии с таблицей на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, до 22.11.2022 года для осуществления проверки качества товара.  

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрены этапы его выполнения, штраф подлежит расчету, исходя из стоимости этапа контракта -1 119 690 руб. (2 239 380 рублей * 50%).  

Доводы жалобы ОСФР по РО о том, что государственный контракт не содержит этапов исполнения, признаются апелляционным судом необоснованными и опровергаются условиями контракта № 539 от 14.10.2022.  

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, который является правомерным, составит 223 938 руб., исходя из следующего расчета: (1 119 690 руб. *10% = 111 969 руб.) + (1 119 690 руб. *10% = 111 969 руб.) = 223 938 руб.  

Поскольку ответчиком произведена оплата штрафа в размере 81 769,94 руб., взысканию подлежит штраф в размере 142 168,06 руб. (223 938 руб. - 81 769,94 руб.).  

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МПрОП», в соответствии с пунктом 6 соглашения № 714 от 30.12.2022 о расторжении государственного контракта № 539 от 14.10.2022, прекращение действия государственного контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 (мотивированное решение от 02.07.2025) по делу № А53-13692/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик