ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16252/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу №  А46-16252/2016 (судья Распутина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 750 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности № 21 от 12.01.2015 сроком действия до 21.12.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2016 сроком действия один год.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП Глава КФК ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее - ответчик, Общество, ООО «НПО «Сибтепломаш») о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 001-16-05 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу №  А46-16252/2016 в удовлетворении заявленных ИП Главой КФК ФИО2 требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из условий договора № 001-16-05 от 15.05.2014 ИП Глава КФК ФИО2 может требовать от сторон Договора исполнения принятых на себя обязательств, но не взыскания в свою пользу денежных средств, полагающихся обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис») при условии выполнения им, определенных в Договоре работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФК ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что согласно договору № 001-16-05 от 15.05.2014 стоимость работ по модернизации котельной составила 2 500 000 руб., однако, ответчик отказался от принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем, истец частично в сумме 1 750 000 руб. оплатил работы. Указанные денежные средства были взысканы с ООО «НПО «Сибтепломаш» в пользу ИП Главы КФК ФИО2 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, а учитывая, что для продолжения производства работ по модернизации котельной требуется еще 750 000 руб. исходя из цены Договора (2 500 000 руб.) за вычетом уже взысканных (1 750 000 руб.), истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НПО «Сибтепломаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФК ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «Сибтепломаш» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФК ФИО2 по договору поставки от 25.07.2012 получил от ООО «НПО «Сибтепломаш» оборудование для создания котельной на сумму 18 950 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «НПО «Сибтепломаш» выполнило работы по вводу в эксплуатацию котельной, которые были оплачены Предпринимателем.

В результате выявленных при запуске котельной дефектов, повлекших невозможность использования котельной по назначению между ООО «НПО «Сибтепломаш» (Генподрядчик), ООО «СтройСервис» (Исполнитель), ИП Главой КФК ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» (Производитель, ООО «НПО «СибЭнергоАльянс») был заключен договор № 001-16-05 от 15.05.2014 (Договор), по условиям которого, Исполнитель обязался в установленный срок по техническому заданию, утвержденному Заказчиком, Генподрядчиком и Производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла № 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт, расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка.

В силу пунктом 1.2, 2.18 Договора ООО «НПО «Сибтепломаш» приняло обязательство своевременно произвести оплату согласованных Договором работ. 

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что его цена составляет 2 500 000 руб., является неизменной в течение всего периода действия Договора.

При этом, в пункте 4.2 Договора стороны установили, что платежи производятся в следующем порядке: 2 000 000 руб. предоплата; 300 000 руб. после проведения и подписания акта гидравлического испытания модернизированного котла; 100 000 руб. после проведения пусконаладочных работ и составления акта готовности проведения режимно-наладочных испытаний модернизированного котлоагрегата; окончательный расчет в размере 100 000 руб. Генподрядчик оплачивает после выполнения Исполнителем всего комплекса работ и предоставления исполнительной документации и передачи их Заказчику, согласно подписанному акту выполненных работ.

В разделе 3 Договора предусмотрен срок выполнения работ.

Начало выполнения работ по настоящему Договору: не позднее 3-х дней с момента предоплаты, согласно пункту 4.2.1 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору:

- монтажные и обмуровочные работы - два календарных месяца с момента предоплаты согласно пункту 4.2.1 настоящего Договора;

- электротехнические работы, систем автоматизации и режимно-наладочные испытания - в течение одного месяца после окончания монтажных работ.

По утверждению истца, в связи с необходимостью выполнения работ по модернизации котельной и невыполнением ООО «НПО «Сибтепломаш» принятого на себя обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, Предпринимателем были заключены с ООО «СтройСервис» (Исполнитель) договоры на выполнение каждого этапа работ по модернизации котельной, а именно:

- договор № 7 от 09.12.2013 на предмет выполнения Исполнителем работ по модернизации водогрейного котла № 1 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3,48 МВт (3,0 Гкал/ч); цена договора составила 1 600 000 руб.;

- договор № 5 от 26.05.2014 на предмет выполнения Исполнителем работ по модернизации двух водогрейных котлов № 1, № 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3,48 МВт (3,0 Гкал/ч) каждый, цена договора составила 1 400 000 руб.;

 - договор № 7 от 17.07.2014 на предмет выполнения работ по модернизации водогрейного котла № 3 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3,48 МВт (3,0 Гкал/ч); цена договора составила 1 500 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям Предприниматель за выполненные работы по указанным выше договорам произвел оплату ООО «СтройСервис», в частности:

- по договору № 7 от 09.12.2013  в размере 50 000 руб.;

- по договору № 5 от 26.05.2014  в размере 1 600 000 руб.;

- по договору № 7 от 17.07.2014  в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 1 750 000 руб. были взысканы с ООО «НПО «Сибтепломаш» в пользу ИП Главы КФК ФИО2 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 в рамках рассмотрения дела № А46-2018/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что для продолжения производства работ по модернизации котельной требуется еще 750 000 руб. исходя из цены Договора 2 500 000 руб. за вычетом уже взысканных в сумме 1 750 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было выше сказано, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что для продолжения производства работ по модернизации котельной требуется еще 750 000 руб. исходя из цены Договора 2 500 000 руб. за вычетом уже взысканных в сумме 1 750 000 руб.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФК ФИО2 подтвердил, что основанием иска является договор № 001-16-05 от 15.05.2014.

Как было выше сказано, между ООО «НПО «Сибтепломаш» (Генподрядчик), ООО «СтройСервис» (Исполнитель), ИП Главой КФК ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» (Производитель, ООО «НПО «СибЭнергоАльянс») был заключен договор № 001-16-05 от 15.05.2014 (Договор), по условиям которого, Исполнитель обязался в установленный срок по техническому заданию, утвержденному Заказчиком, Генподрядчиком и Производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла № 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт, расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка.

При этом, Заказчик в силу пунктов 1.3, 2.13, 2.14, 2.15, 2.19, 2.20, 2.21 указанного Договора обязан предоставить Подрядчику объект модернизации для выполнения работ, участвует в принятии работ, в том числе скрытых, может осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, их качеством, сроками выполнения, а также своевременно производит оплату работ Генподрядчика.

Согласно пунктам 1.2, 2.18, 4.2.4 Договора обязанности по оплате работ возлагаются на ООО «НПО «Сибтепломаш», соответственно правом требования оплаты за выполненные работы наделен Исполнитель, то есть ООО «СтройСервис».

То есть, из исходя из условий спорного Договора не следует право ИП Главы КФК ФИО2 требования от ООО «НПО «Сибтепломаш» взыскания в свою пользу денежных средств. В Договор никаких изменений, которые бы изменили права и обязанности сторон не вносилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ИП Главы КФК ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Главу КФК ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу №  А46-16252/2016 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко