﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80724/2016

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от  конкурсного  управляющего:  представитель  Коротаев  Е.Э.   по   доверенности   от 09.08.2019,

от Знаменщикова  Н.И.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29574/2020)  Знаменщикова Николая   Ивановича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-80724/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Деньковича Виктора   Сергеевича  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Автомобильный ремонтный завод»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении АО «Автомобильный ремонтный завод» (ИНН 6449041275, ОГРН 1066449025675) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Н.А., член НП Союза АУ СС. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.03.2017.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2017, АО «Автомобильный ремонтный завод» (ИНН 6449041275, ОГРН 1066449025675) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначен Денькович Виктор Сергеевич, член Союза АУ «СРО СС».

В арбитражный   суд  поступило заявление конкурсного управляющего Деньковича В.С. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Знаменщикова Николая   Ивановича, к субсидиарной ответственности.

Определением суда  от 30.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда  от 28.03.2019 предварительное судебное заседание судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской   Федерации, назначена дата судебного разбирательства.

Определением суда  от 10.07.2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Знаменщикова Н.И.  по обязательствам должника, АО «Автомобильный ремонтный завод». Производство по заявлению  конкурсного управляющего Деньковича В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда  от 29.04.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Деньковича В.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, указал на необходимость взыскания с ответчика денежных средств в размере 338 113 679,03 руб., поскольку именная указанная сумма задолженности должника осталась неудовлетворенной за счет конкурсной массы.

Определением   от 28.08.2020   суд  взыскал со  Знаменщикова   Н.И. в   конкурсную  массу   АО «Автомобильный   ремонтный   завод» в   порядке   привлечения к  субсидиарной   ответственности    денежные   средства   в  сумме  338 113 679   руб.   03  коп. 

Знаменщиков   Н.И.,   не   согласившись   с   определением   суда  первой  инстанции,   обратился  с апелляционной   жалобой,  в  которой  просит  определение   от 28.08.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  указывает,  что суд  первой   инстанции   не   принял   во   внимание,  что   отсутствуют   основания   для   привлечения   Знаменщикова  Н.И. к   субсидиарной   ответственности   по  обязательствам   должника. 

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   в судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Знаменщиков  Н.И.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве основания для привлечения Знаменщикова  Н.И.  к субсидиарной ответственности, возникли  в  2014-2015   годах, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения Знаменщикова   Н.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 10.07.2019.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. В определении суда от 10.07.2019 к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, следовательно, и при определении размера ответственности Знаменщикова  Н.И.  суд обоснованно исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно   отчету   конкурсного   управляющего  о  результатах   проведения  процедуры   конкурсного   производства  размер   требований   кредиторов,   включенных  в  реестр  требований, которые   остались   неудовлетворенными   по  причине   отсутствия   денежных   средств   и   имущества   должника   составил  338 113 679  руб.   03  коп. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности   Знаменщикова  Н.И.  составляет 338  113 679  руб.   03  коп. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Знаменщикова  Н.И.  к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований   для   уменьшения  суммы субсидиарной   ответственности Знаменщиковым  Н.И. в   апелляционной   жалобе   не   приведено.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.08.2020 по делу №  А56-80724/2016/суб.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова