РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217381/24-62-1451

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 22, СТР. 1, Э/ПОМ/К МАНСАРДА/I/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 140 484 руб. 61 коп.

при участии:

От истца– Шигидин В.О. (доверенность от 06.05.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с иском к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 140 484 руб. 61 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащих и недобросовестных действий ответчиков, истец не смог получить присужденную ему задолженность.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 208019/21-19-1492 от 26.11.2021 с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «МоСтехСтройПроект» взыскано 118 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 331 руб. 80 коп. пени за период с 10.06.2021 г. по 02.07.2021 г., 1 489 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 г. по 14.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 руб. 00 коп.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №158113/22/77021-ИП на основании выданного 07.12.2021 исполнительного листа серии ФС №038848039. 09.02.2024 в отношении ООО «Строймонтаж» в ЕГРЮЛ внесена запись №2247701564141 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исполнительное производство прекращено 06.06.2024 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 руб. Согласно сведений ЕГРЮЛ Ответчик являлся единственным участником ООО «Строймонтаж» с 19.05.2021 (дата учреждения общества) по 09.02.2024 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), а также генеральным директором ООО «Строймонтаж» с 19.05.2021 по 30.09.2022, т.е. в период заключения Договора с ООО «МосТехСтройПроект».

По мнению истца, невозможность получить присужденные денежные средства, обусловлена именно действиями ответчика, не отвечающим критериям добросовестности и разумности, не связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2  ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что в процессе свой хозяйственной деятельности, ООО «Строймонтаж» систематически заключало договоры аренды строительной техники на условиях предварительной оплаты, а после получения авансовых платежей, встречные обязательства по договорам ООО «Строймонтаж» не исполняло.

О чем свидетельствует ряд судебных актов, принятых в отношении ООО «Строймонтаж» по искам своих контрагентов, размещенных в картотеке арбитражных дел (электронное правосудие) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170726/21-85-1093 от 22.10.2021, по делу №А40-184708/2021 от 21.10.2021, по делу №А40-196478/2021 от 15.11.2021, по делу №А40-238425/2021 от 01.02.2022, по делу №А40- 285807/2021 от 28.02.2022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-101063/2021 от 20.01.2022.

При этом, являясь с 19.05.2021 до 09.02.2024 года единственным участником и с 19.05.2021 по 30.09.2022 года - генеральным директором должника, ответчик не принял надлежащих мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 26.11.2021 по делу №А40-208019/21- 19-1492, а также не воспрепятствовал исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в целях исполнения обязательств перед кредиторами общества. Для недопущения исключения ООО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В то время как со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав, тогда как размер спорной задолженности не позволял ему инициировать производство о банкротстве ООО «Строймонтаж» применительно к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П). Вышеуказанная позиция, изложенная в Постановлении №20-П также подлежит применению если кредитором должника является юридическое лицо – данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 03.11.2022 по делу №А40-73945/2021.

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Строймонтаж», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине; своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица), в свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям.

Принимая во внимание последствия в виде исключения общества из ЕГРЮЛ, что нарушает права истца, не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А41-11821/2023.

Согласно сведений с сайта ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/company), а также согласно сведений с сайта ФНС России «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности» (https://bo.nalog.ru/) ООО «Строймонтаж» не сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы за весь период его деятельности (с 2021 по 2024 год), что свидетельствует о недобросовестности Ответчика, осуществлявшего контроль и управление хозяйственной деятельностью должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участник не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения участника и генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строймонтаж».

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 22, СТР. 1, Э/ПОМ/К МАНСАРДА/I/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 140 484 (сто сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская