Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18525/2021

04 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 25 января 2022 г.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319028000142272 от 03.09.2019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 30, ОГРН 

<

***> от 26.11.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании                      437 182 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 437 182 рублей, в том числе 400 000 рублей - задолженности по договору на оказание услуг от 29.05.2020 № 005 (далее – договор), 37 182 рублей – неустойки за период с 14.06.2020 по 09.09.2021, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 25.11.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по мотивам которого заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, относительно требования о взыскании неустойки в размере 37 182 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Документы сторон, возражения истца, отзыв ответчика приобщены к материалам дела, приняты к рассмотрению ходатайства ответчика.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемна то, что заявленные требования им не признаются, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствиис пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела в суде. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по перевозке топлива специализированным транспортом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

По условиям пункта 2.2. договора требования к транспортному средству, срок его подачи под погрузку, условия погрузки и выгрузки определяются на основании подаваемых заказчиком в течение срока действия договора заявок, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по перевозке производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

В пункте 3.5. договора установлена 100 % предоплата за выполнение транспортных услуг.

Истец осуществлял перевозку грузов (дизельного топлива) в июне-июле 2020 года, в доказательство чего представил путевые листы специального автомобиля, товарно-транспортные накладные.

Дополнительно долг перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки, в котором зафиксирована задолженность в размере 540 000 рублей в пользу истца.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, стоимость перевозки груза в июне составила 534 650 рублей, в июле – 440 000 рублей, после частичной оплаты ответчика задолженность составила 380 000 рублей за перевозки в июне-июле 2020 года, а также 20 000 рублей – задолженность за предыдущий период.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией № 1 от 04.08.2021, требуя оплаты перевозки.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.   

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного городского электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного городского электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты задолженности полностью либо в части не представил, исковое требование о взыскании задолженности не оспорил по любым основаниям. 

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                         37 182 рублей за период с 14.06.2020 по 09.09.2021, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель вправе требования уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного в срок обязательства.  

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, отклоняется в части, в связи с неверным указанием начала начисления неустойки 14.06.2020 (по перевозкам в июне), 01.07.2020 (по перевозкам в июле), тогда как последняя подлежит начислению с 16.06.2020 и с 03.07.2020 (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков при выпадении на нерабочий день). 

Расчет неустойки будет следующим:

534 650 руб. (сумма задолженности) * 5,5 % / 300 (ставка неустойки) * 6 к.д. (16.06.20-21.06.20) = 588,12 руб.;

534 650 руб. (сумма задолженности) * 4,5 % / 300 (ставка неустойки) * 5 к.д. (22.06.20-26.06.20) = 400,99 руб.;

384 650 руб. (сумма задолженности) * 4,5 % / 300 (ставка неустойки) * 6 к.д. (27.06.20-02.07.20) = 346,19 руб.;

824 650 руб. (сумма задолженности) * 4,5 % / 300 (ставка неустойки) * 7 к.д. (03.07.20-09.07.20) = 865,88 руб.;

724 650 руб. (сумма задолженности) * 4,5 % / 300 (ставка неустойки) * 8 к.д. (10.07.20-17.07.20) = 869,58 руб.;

624 650 руб. (сумма задолженности) * 4,5 % / 300 (ставка неустойки) * 9 к.д. (18.07.20-26.07.20) = 843,28 руб.;

624 650 руб. (сумма задолженности) * 4,25 % / 300 (ставка неустойки) * 45 к.д. (27.07.20-09.09.20) = 3 928,14 руб.;

520 000 руб. (сумма задолженности) * 4,25 % / 300 (ставка неустойки) * 61 к.д. (10.09.20-09.11.20) = 4 493,67 руб.;

380 000 руб. (сумма задолженности) * 4,25 % / 300 (ставка неустойки) * 132 к.д. (10.11.20-21.03.21) = 7 106,00 руб.;

380 000 руб. (сумма задолженности) * 4,5 % / 300 (ставка неустойки) * 35 к.д. (22.03.21-25.04.21) = 1 995,00 руб.;

380 000 руб. (сумма задолженности) * 5 % / 300 (ставка неустойки) * 50 к.д. (26.04.21-14.06.21) = 3 166,67 руб.;

380 000 руб. (сумма задолженности) * 5,5 % / 300 (ставка неустойки) * 41 к.д. (15.06.21-25.07.21) = 2 856,33 руб.;

380 000 руб. (сумма задолженности) * 6,5 % / 300 (ставка неустойки) * 46 к.д. (26.07.21-09.09.21) = 3 787,33 руб.

Всего неустойка составляет 31 301 рубль 18 копеек. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлены возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения сроков оплаты перевозок имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком. 

Сам по себе размер договорной пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным либо высоким не является, значительно меньше обычного размера договорной ответственности, принятого в хозяйственном обороте (0,1 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 31 301 рубля 18 копеек. 

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 5 880 рублей 82 копеек за неточностью расчетов истца.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения решения суда при начислении с 10.09.2021 на сумму долга в размере 380 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Суд удовлетворяет требование истца о продлении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 31 301 рубля 18 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,65 % в пользу истца). 

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек по составлению претензии, иска в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2021 № 93, акт приема выполненных работ от 10.09.2021, платежное поручение от 27.07.2021 № 51 на сумму 15 000 рублей. 

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии, иска.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено. 

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, характер рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения данной суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований – в размере                                       14 797 рублей 50 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, о снижении неустойки отклонить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 431 301 рубль 18 копеек, в том числе,  400 000 рублей - задолженности за период июнь-июль 2020 по договору на оказание услуг от 29.05.2020 № 005,                               31 301 рубль 18 копеек – неустойки за период с 16.06.2020 по 09.09.2021, а также                     11 585 рублей 46 копеек  – судебных расходов по плате государственной пошлины                    (98,65 % в пользу истца, 14 797 рублей 50 копеек – судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с начислением на сумму задолженности в размере                          380 000 рублей, с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.09.2021 в размере 6,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка  подлежит начислению на оставшуюся сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко