АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13007/2017

г. Барнаул

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Войсковой части 68895, (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании  части задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 8591Т от 31.01.2017 за период с апреля по май 2017 г. в размере 500 000 руб.,  части пени в размере 1 000 руб.,

При участии в судебном заседании :

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 25.10.2016, 

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №  от 02.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул,  (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд)  с исковым заявлением Войсковой части 68895, 656922, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),(далее – ответчик, Войсковая часть 68895 о взыскании  части задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 8591Т от 31.01.2017 за период с апреля по май 2017 г. в размере 500 000 руб.,  части пени в размере 1 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2126Т от 01.10.2014, что привело к начислению пени.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.08.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, которым увеличил сумму исковых требований до  518 025 руб. 73 коп., в том числе 504 291 руб. 63 коп.  – основного долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7683, 11 056 руб. 22 коп. – пени, начисленной за период с 27.04.2017 по 14.06.2017.

24.08.2017 от ответчика поступил отзыв, которым задолженность в размере 518 025 руб. 73 коп. не признавал, указав, что поскольку Войсковая часть 68895 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федеоального бюджета, ответчик физически не имеет возможности погасить указаннукю задолженность в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на соответсвующей расходной статье бюджета.

Определением от 07.08.2017 суд на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 25.09.2017. 

29.08.2017 и 25.09.2017 истец в поярдке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которыми от взыскания основного долга отказался, просил взыскать с ответчика пени в размере 12 971 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 по 23.06.2017, а также утчоненный расчет пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принял уточненное заявление к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, прсил взыскать с ответчика пени.

Ответчик возражал по взысканию пени, указал, что вина отсутвует, котракт был заключен позже, денежные средлства из бюджета не были выделены. Потребление энергии не отрицал.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражал согласно ранее изложенных доводов. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

31.01.2017г. между АО «Барнаульская генерация» (далее ТСО /истец) и Войсковой частью 68895 (далее - Потребитель/ответчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 8591Т, согласно которому ТСО обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с п. 11.1 контракта, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2017г. и действует по 31.03.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ч. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С апреля по май 2017г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии (далее - коммунальный ресурс).

Количество потребленного коммунального ресурса и объем начислений указан в выставленных истцом счетах - фактурах № 11-042017-8591 от 30.04.2017г., № 11-052017- 8591 от 31.05.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015г. № 629.

В соответствии с п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Пунктом 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, установлено, что часовой расход (утечка) сетевой воды не может превышать 0,25% объема воды в сети и системе теплопотребления.

В апреле-мае 2017г. должником допущена утечка подпиточной воды в объеме 27,537 куб.м, на сумму 635,90 руб.

Согласно п. 7.3. контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период с апреля по май 2017г. сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду в размере 504 291,63 руб.

В ходе рассмотрения иска истец впоярдке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполненим ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом были начислены пени в размере   12 971 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 по 23.06.2017.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в сумме 504 291,63 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Поскольку войсковая часть 68895 является федеральным казенным учреждением, и финансирование хозяйственной деятельности части производится из федерального бюджета, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик потребления энергии не отрицал. Довод ответчика о невозможности уплаты им как казенным учреждением пени признан несостоятельным ввиду того, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии и освобождать его от уплаты энергоснабжающей организации неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГКиРФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит  исковые требования в части взыскания пени подлежащими  удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.04.2017 №2249 была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга,  уплаченной государственной пошлины   по платежному поручению № 2249 от 13.04.2017 в сумме 11 020 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 136-137, 49, 150, 184 -185, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по делу в части взыскания с  Войсковой части 68895, (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 8591 Т  от 31.01.2017 г. за период с апреля по май 2017 г. в размере 504 291 руб. 63 коп., в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований. 

Взыскать с   Войсковой части 68895, (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пени за нарушение сроков оплаты теплоснабжения за период с 11.05.2017 по 23.06.2017 в размере 12 971 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», 656037, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета 11 020 руб. часть уплаченной государственной пошлины   по платежному поручению № 2249 от 13.04.2017. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                  А.В. Городов