Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2911/2024

Дело № А19-14570/2022

03 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт, свидетельство),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-14570/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями:

– обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нежилое одноэтажное здание, площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенное по адресу: 

<

...>;

– в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разряд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении судами норм процессуального права. Ответчик полагает, что судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии спорного строения на 15.11.1997 и наличии у него признаков капитальности. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных доводов, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 332-Вс от 30.01.2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 53, площадью 61 кв.м сроком до 21.07.2014, в целях установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.

27.04.2022 по результатам проведенного администрацией осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> установлен факт размещения на нем строения, имеющего признаки капитальности.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.04.2022 № 01.22/0794 при визуальном обследовании указанного здания выявлено, что оно представляет собой капитальное одноэтажное нежилое строение, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша профлист, окна и двери ПВХ, электроснабжение.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, равно как и не предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под капитальное строительство, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорный объект возведен без разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем капитального строения, в связи с чем признали его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как установлено судами, объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000020:13691, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства. При этом суды, учитывая информацию БТИ Администрации города Иркутска, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», материалы регистрационного дела в отношении объекта   с кадастровым номером 38:36:000020:13691, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.11.1997 не заключался и спорный объект возведен не ранее 2007 года (после заключения договора аренды земельного участка для размещения временного объекта). Кроме того, документы о вводе в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на дату строительства, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлялся предпринимателю в аренду для размещения на нем временного торгового объекта.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке предпринимателю указанного земельного участка с правом возведения на нем объекта капитального строительства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, акт осмотра от 27.04.2022, заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.04.2022 № 01.22/0794) суды установили, что спорный павильон ответчика представляет собой капитальное строение (здание).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у спорного объекта признаков капитальности признаются судом округа несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (копии определения о принятии искового заявления к производству от 21.07.2022, определения о назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2022 и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 07.10.2022) направлялась судом первой инстанции по адресу места жительства (регистрации) предпринимателя, указанному в адресной справке (л.д. 78), а также заявителем в апелляционной и кассационной жалобах и была возвращена по истечении срока хранения.

Конверты (почтовые отправления №№ 66402575710975 и 664025767678480) содержат необходимые отметки организации почтовой связи об извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции, а также о причине возврата отправителю с указанием на истечение срока хранения. Указанные отметки согласуются со сведениями, отраженными на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовавших в период рассмотрения спора), а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, органом почтовой связи не допущено.

Корреспонденция суда направлялась по всем известным суду адресам ответчика, что соответствует статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Неявка ответчика за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако последний не обеспечил получение такой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-14570/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков